YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7088
KARAR NO : 2022/14039
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf isteminde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 18. maddesine göre, icra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır. Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi icra mahkemesine ifade zapt ettirmek suretiyle de olur. Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder.
Her ne kadar İİK’nun18/3. maddesi gereğince; aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
Somut olayda, şikayetçi borçlunun takibin kesinlemesinden sonra zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece alacaklıya cevap hakkı tanınmadan dosya üzerinden karar verildiği görülmektedir.
O halde, mahkemece, İİK’nun 18. maddesi gereğince duruşma açılarak taraf beyanları alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinden karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. Maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 26.04.2022 tarih ve 2021/2501 E. – 2022/1346 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.04.2021 tarih ve 2021/595 E. – 2021/673 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada
incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 27/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.