YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7143
KARAR NO : 2022/13022
KARAR TARİHİ : 08.12.2022
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte; borçluların borca ve imzaya itirazla icra mahkemesine başvurdukları, İlk Derece Mahkemesince istemin reddine ve karar kesinleştiğinde tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçluların istinaf başvurusunun reddine, alacaklının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile mahkeme kararının, tedbirin kaldırılmasının kararın kesinleşmesine kadar bekletilmesinin hatalı olması yönünden kaldırılmasına ve yerine; imzaya itirazın ve tazminat talebinin reddine hükmedildiği, kararın borçlular ve alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK’nun 50. maddesi göndermesi ile icra takipleri hakkında da uygulanması gereken, HMK’nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Aynı kural, takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda; alacaklı tarafından 26.3.2018 tarihinde … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4143 E. sayılı takip dosyasında borçlular aleyhine başlatılan takipte, borçluların süresinde yetki itirazında bulunmaları üzerine, … 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.6.2018 tarih ve 2018/191 E. – 2018/424 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan Alanya İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararın 05.11.2018 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından HMK’nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 26.11.2018 tarihinde dosyanın yetkili Alanya İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin talep edildiği ve icra müdürlüğünce dosyanın gönderilmesine karar verildiği, bu tarih itibari ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nce; kamu düzeni ile ilgili olan HMK’nun 20. maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ :
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 29.3.2022 tarih ve 2021/2535 E. – 2022/788 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçluların esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alacaklının temyiz itirazlarının ise reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.