YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7196
KARAR NO : 2022/13890
KARAR TARİHİ : 22.12.2022

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu Kayseri Özel Halk Otobüsçüleri Esnaf Odası vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı ilamda müvekkilinin işletenler ile birlikte menfi zarardan sorumlu olduğuna hükmedildiğini ancak cezai şart yönüyle müvekkilinin sorumlu olduğundan bahsedilmediğini, icra emrinde ise müvekkilinin tüm dosya borcundan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, sorumlu olunan miktarın ilama aykırı gösterildiğini ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 17. maddesinde; şikayetin icra mahkemesince kabulü halinde, şikayet olunan muamelenin bozulacağı yahut düzeltileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamın incelenmesinde, oda aleyhine kararlaştırılan bir cezai şart düzenlemesinin bulunmadığı belirtilmek suretiyle hüküm kısmında menfi zarar ve cezai şart yönünden ayrı ayrı hüküm kurulduğu, davacı borçlunun menfi zarar yönüyle diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği, ilamda şikayetçi borçlunun sorumluluğu bu şekilde sınırlandırılmasına rağmen alacak kalemlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, takip talebi ve icra emrinde ilama uygun olarak şikayetçi borçlunun sorumlu olduğu miktarın belirtilmediği, şikayetçinin tüm borçtan sorumlu tutularak icra emri düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ve İİK’nun 17. maddesi de dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişi incelemesine de başvurulmak suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 26.04.2022 tarih ve 2022/838 E. – 2022/831 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.03.2022 tarih,
2022/42 E.- 2022/140 K. Sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece
Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.