YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7399
KARAR NO : 2022/14054
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2020/2472 E. sayılı takip dosyası ile 21.12.2020 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetleri ile birlikte, aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını alacaklının tercih hakkını kambiyo takibinden yana kullandığından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, ödeme emri ve diğer tebligatların borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden itiraz ve şikayetlerin süresinde ileri sürülmediğinden davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK’nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167’nci madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.
Her ne kadar borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilirse de; alacaklı aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmişse tercihini bu takip türünden yana kullandığından, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapamaz. Bu husus kamu düzeninden olup süresiz şikayete tabidir.
O halde mahkemece, borçlunun dava dilekçesinde ileri sürdüğü İİK’nun 45.maddesine dayalı şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç :
Borçlunun temyiz isteminin kabulüyle, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 07/04/2022 tarih ve 2021/3925 E. – 2022/1251 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.10.2021 tarih 2021/1298 E. – 2021/1539 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.