YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7464
KARAR NO : 2023/24
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 16.09.2021 tarihli ret kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi alacaklı şirket vekili şikayet dilekçesinde; takip dosyasından satış bedelinin yatırılması nedeniyle sıra cetvelinin hazırlanmasını ve haciz alacaklılarına tebliğe çıkarılmasını talep ettiklerini, ancak talebe ilişkin herhangi bir yasal engelin bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünce taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek 16.09.2021 tarihli red kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı borçlu şirket vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, davaya konu hacizli taşınmaz ile ilgili davanın henüz kesinleşmediğini, kesinleştiğinde taşınmazın malikinin değişeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin belirtilen tapu iptal ve tescil davasına konu kararı ile bahse konu taşınmazın mülkiyetinin dava dışı … İnşaat Gıda Turizm Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait olduğunun tespit edildiği, yine şikayetçi tarafça tapu iptaline konu taşınmaza yönelik işlemlerin icra müdürlüğünce reddi üzerine şikayet yoluna başvurulduğu, davacının şikayete ilişkin bu başvurusunun … 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/440 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının sürdüğü gerekçesiyle icra müdürlüğü işlemi usul ve yasaya uygun bulunarak şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dava dilekçesinin tekrarı ile davaya konu icra dosyasında ihalenin kesinleşmesi üzerine ihaleyi yapan … 4. İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetvelinin yapılması için … Genel İcra Müdürlüğünün 2020/157119 Esas sayılı dosyasına ihale bedelinin yatırıldığı, ihalesi kesinleşmiş olan bedelin sıra cetvelinin yapılarak haciz alacaklılarına tebliğe çıkarılması gerekirken talebin İcra Müdürlüğünün 16.09.2021 tarihli kararıyla reddedildiği, bu kararın iptali için açtıkları davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, icra müdürlüğünü engelleyen herhangi bir yasal dayanağın olmadığı, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınmış herhangi bir kararın bulunmadığı, … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/440 Esas sayılı dosyasında tapu iptaline konu taşınmazlara ilişkin satış talebinin reddi kararının şikayete konu edildiği, şikayetin kabulüne karar verildiğini bu nedenle bu dosyanın davanın reddi için bir gerekçe olarak gerekçeli kararda belirtilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ihalesi kesinleşen taşınmaz bedellerinin ilgili yasal mevzuat uyarınca ( İİK md. 140, İİK md.141 ), sıra cetveli yapılması ve ilgililere tebliğe çıkarılması gerekirken çıkarılmasını engelleyen herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, tapu iptal ve tescil davasının haciz tarihinden sonra kesinleştiği, haciz tarihi itibariyle taşınmazların borçlu adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle şikayetçi alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 16.09.2021 tarihli red kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi tarafından tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği ileri sürülmüş ise de mezkur dosyanın yargıtay incelemesinde olduğu ve kesinleşmediğinin görüleceği, söz konusu davanın müvekkili şirket aleyhine kesinleşmesi durumunda şikayet konusu taşınmazın malikinin değişeceği sarih olup 3. kişiye ait taşınmazın satılması durumunda telafisi mümkün olmayan sonuçların ortaya çıkacağı ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra müdürlük işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 140. maddesinin 1. fıkrası; ” – Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.
”3. İİK’nın 141. maddesi; ” – Sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından alakadarlara tebliğ edilir.”
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.