YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7633
KARAR NO : 2022/14214
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
… 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 10.07.2017 tarihli 2014/385 Esas 2017/335 Karar sayılı tasarrufun iptali ilamına dayalı olarak … 13. İcra Dairesi 2014/8406 Esas sayılı dosyasında borçlu …, … (tasarrufun iptali davasındaki 3. kişi) aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu … icra mahkemesine başvurusunda tarafına gönderilen icra emrinin ilama aykırı olduğunu, Konak Tapu Sicil Müdürlüğü’ nde kayıtlı taşınmaz için düşük değer tespit edildiğini, yeniden taşınmaz kıymetinin takdir edilmesi gerektiğini beyanla icra emrinin iptali, kıymet takdiri yapılması ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı borçlunun istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’ nın 297. maddesi uyarınca gerekçe ile karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada belirtilen çelişki giderilerek, şikayetin kısmen kabulü ile davacı yönünden davacı borçlunun malın değeri yerine geçen 102.870,00 TL üzerinden takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğundan icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, sair şikayetin reddine, karar verildiği, anılan karara karşı borçlunun kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile alacaklının ise icra emrinin ilama uygun olarak yeniden gönderildiği, tasarrufun iptali ilamının istinaf inceleme sonucu kaldırılarak mahkemece yeni karar verildiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurdukları, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet tarihi itibariyle yapılan incelemeye göre istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, şikayet tarihinden sonra takibe dayanak … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.07.2017 tarihli 2014/385 Esas 2017/335 Karar sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 14.11.2018 tarihli 2018/449 Esas 2018/1548 Karar sayılı kararı ile; ek/kök raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması ve …’ nin iyiniyetli olup olmadığı araştırılarak yeniden inceleme yapılmak üzere HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, Mahkemece yeniden yapılan inceleme üzerine verilen kararda borçlunun sorumluluk durumunun lehe değiştiği görülmektedir.
Bu durumda, dayanak ilamın ortadan kalkması sebebiyle şikayetin konusunun kalmadığı düşünülerek, konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile borçlunun şikayet yoluna başvurmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin alacaklıya yüklenilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarih ve 2021/3462 E. 2022/905 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), … 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.11.2021 tarih ve 2021/400 E.-2021/618 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.