YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7686
KARAR NO : 2023/172
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/375 E., 2022/1269 K.
DAVA TARİHİ : 14.07.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 7. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/419 E., 2021/754 K.
Taraflar arasındaki icra emrinin iptaline yönelik şikayet dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; takibe konu … 2. İdare Mahkemesinin 2018/1597 E.-2020/999 K. sayılı ilamı kesinleşmeden önce alacaklının ilama dayalı alacakların tahsili amacıyla idareye başvuru yaptığını ancak ilam kesinleştikten sonra idareye yeni bir başvuru yapmadan icra takibi başlatıldığını, kuruma başvuru yapılmasının takip şartı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; idareye yazılı talepte bulunduklarını, takibe konu ilam kesinleştikten sonra takibe geçtiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; alacaklının 06.11.2020 tarihinde ilama konu alacakların tahsili için idareye başvurduğu, takibe konu edilen kararın 10.06.2021 tarihinde kesinleştiği, takibin kesinleşmeden sonra 29.06.2021 tarihinde takip başlatıldığı, idareye başvuru şartının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na eklenen geçici 16. madde, 04.11.1983 tarihi ve sonrasındaki fiili ve hukuki el atmalara ilişkin düzenleme içermekte olup, bu tarihten sonraki el atmalar nedeniyle verilen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminata ilişkin ilamların icrası için kesinleşmesi gerektiği, buna göre takibin dayanağı … 2. İdare Mahkemesinin 2018/1597 Esas 2020/999 Karar sayılı ilamda hukuki el atmanın 2011 tarihi olması nedeniyle takibe konu edilmesi için kesinleşmesinin gerektiği, ilamın 10.06.2021 tarihinde kesinleştiği, takibin de bu tarihten sonra başlatıldığı, şikayetin reddi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek istinaf mahkemesi kararında da belirtildiği üzere uyuşmazlığa konu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacak kararlardan olduğu ve bu nedenle kesinleşme tarihinden önce yapılan yazı başvuru üzerine idarece bir ödeme yapılamayacağını, karar kesinleştikten sonra idareye başvuru yapılmadan ve kesinleşme karar tarihi üzerinden otuz günlük süre geçmeden doğrudan takip başlatıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilama konu alacakların tahsili amacıyla idareye başvuru şartı gerçekleşmeden takip başlatıldığından bahisle icra emrinin iptaline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 16 ncı vd. madde hükümleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 28/2 maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Alacaklı tarafından borçlu İdare aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, alacaklı tarafından takip başlatılmadan önce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/2. maddesi kapsamında bir başvuru yapıldığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.