YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7706
KARAR NO : 2023/20
KARAR TARİHİ : 09.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde; takip dayanağı senedin, alacaklı ile aralarında akdedilen 29.12.2011 tarihli devir sözleşmesi gereğince düzenlenen teminat senedi olduğunu,senedin sözleşmeye aykırı şekilde doldurularak takibe konu edildiğini, alacaklıya hiç bir borcu bulunmadığını, devir sözleşmesinin dördüncü maddesinde belirtilen teminat senedinin takip dayanağı senet olduğunu, senedin boş olarak verildiğini, daha sonra devir sözleşmesine aykırı şekilde vade ve bedel kısmının tamamlanarak takip yapıldığını, teminat senedi bedelinin tahsilinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek takibin iptali talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak belgenin, kambiyo vasfında olduğunu, borçlu borcunu ödediğini kanıtlayamadığına ve senetteki kendi imzasını da inkar etmediğine göre açılan bu davanın hukuki bir yanının bulunmadığını, davacının borç miktarına ve imzaya açıkça itiraz etmediğini, teminat senedinin düzenleme şartlarını taşımayan bir bononun teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptalinin talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, senet metninde teminat senedi olduğuna dair hiçbir ibarenin bulunmadığını borçlunun teminat senedi olduğu iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, takip durdurulduğu için asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin devir sözleşmesine istinaden verilen teminat senedi olduğunu,senedin sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği, alacaklıya borcu olmadığı, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli, 2022/249 E.-2022/445 K. sayılı kararı ile; devir sözleşmesinin dördüncü maddesinde şirketin geçmiş dönemlerinde doğan tüm vergi borçlarına karşılık olarak …’e 140.000,00 TL tutarında … Bir … … Ltd.Şti.’nin borçlu, …ve …’ın kefil, …’in alacaklı olduğu, 30.12.2011 tanzim tarihli teminat senedi verildiği, bu senetlerin üçüncü şahıslara ciro edilemeyeceği ve yasal takibe konulamayacağının açıklandığı; devir sözleşmesindeki senede ilişkin bu açıklamalardan sonra takip dayanağı bononun düzenlenme tarihinin devir sözleşmesinde belirtildiği gibi 30.12.2011 olduğu yine sözleşmede açıklandığı şekilde 140.000,00 TL bedel üzerinden düzenlendiği, sözleşmeye uygun şekilde lehtar alacaklısının … düzenleyenin … Bir … … Ltd.Şti. olduğu, …ile …’ın da aval veren sıfatıyla imzaladığının görüldüğü, teminat senedinden kaynaklı alacağın varlığı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden borca itiraz kabul edilerek İİK’nın 169/a maddesi gereğince takibin durdurulmasına, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü söz konusu olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddiasının dayanağı olan hisse devri sözleşmesinde takibe konu bonoya bütün unsurları ile birlikte yapılan bir atıf bulunmadığı, takibe konu senette teminat senedi yazmadığı gibi teminatın hangi sözleşmeye istinaden verildiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, teminat senedi itirazında dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanmasının zorunlu olduğunun ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte teminat iddiasına dayalı borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 169/a maddesi.
3. Değerlendirme
Senet üzerinde teminat olgusuna ilişkin ibare yer almadığına göre borçlunun başvurusu bu hali ile borca itiraz niteliğindedir. Borçlu, teminat iddiasının taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesine dayandırmıştır.
Takip dayanağı bononun sözleşmenin dördüncü maddesinde yer verilen teminat senedine ilişkin bilgilerle uyumlu olması karşısında sözleşmede bahsedilen teminat senedinin takibe konu edildiğinin kabulü gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.