YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7738
KARAR NO : 2023/212
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde takibe konu çekteki imzaya ve borca yasal süre içerisinde itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetle hamil olduğunu, çeki cirantasından aldığını, herkesin imzasından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yanın duruşma günü ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmada hazır olmadığı, dosyanın 18.02.2021 tarihinde HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 ayın geçtiği ve davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi greğince davanın açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hukuki dinlenilme haklarının ihlali olduğunu, yargılama aşamaları ve verilen ara karar niteliğinde olan dosyanın işlemden kaldırılması kararının taraflarına bildirilmediğini, yerel mahkemenin kararına bu sebeplerle itiraz ettiklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda 15.10.2020 tarihli celsede yeni duruşma gününün 18.02.2021 ve saatinin 09.50 olarak belirlendiği, davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, ancak 18.02.2021 tarihli duruşmaya davacı vekilinin geçerli bir mazeret sunmaksızın katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içinde de dosyanın yenilenmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair duruşma tutanağının tarafa tebliğinin zorunlu olmadığı anlaşıldığından, mahkemece açılmamış sayılma yönünde karar vermesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme 18.02.2021 tarihli duruşma günü verildiği, ancak belirlenen duruşma günü gerek avukatların … yoğunluğu gerekse de dünyayı etkisi altına alan ve ülkede olağanüstü durumlara sebebiyet veren Covid-19 salgınının ve kapanma tedbirlerinin etkisiyle gözden kaçırıldığını, dosyanın işlemden kaldırılma kararı tarafımıza tebliğ edilmeden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
6100 sayılı HMK’nun 150/1. maddesinde; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir”, aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmü yer almaktadır. Yasa’nın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemeleri’nin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.