YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7766
KARAR NO : 2023/442
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı/borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, şikayetçi borçlular hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisine ait olduğu iddia edilen borç ile ilgili olarak haklarında ihtiyati haciz kararı alındığını, takip başlatıldığını, murisin 28.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, İİK.’nın 53.maddesi uyarınca mirası kabul veya ret süresi olan üç aylık süreler geçmedikçe icra takibi yapılamayacağını, müvekkillerinin emekli maaş ve banka hesapları ile mal varlıklarına yönelik hacizler yapılarak mağdur edildiklerini, talebin süresiz şikayete konu olacağını, icranın durdurulmasını talep ettiğini belirterek icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şikayet konusunun ve taleplerinin ne olduğunun anlaşılamadığını, talep konusunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlular … ve … aleyhine icra takibinde bulunulduğu, takibin dayanağının ihtiyati haciz kararının oluşturduğu, davacılar murisinin takipte taraf olmadığı anlaşılmakla İİK’nın 53. maddesinin takip dosyasında uygulanma olanağı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı/borçlular vekili; takip dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak hacizler yapıldığını, müvekkili …’ın mirası ret süresi olan üç aylık süre içerisinde mirası reddettiğini, dolayısıyla müvekkilleri hakkında bu süreler içerisinde dava açılıp icra takibi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun süresiz şikayete tâbi olduğunu, şikayete konu takip dosyasının dayanağını teşkil eden ihtiyati haciz talebini içerir dava dilekçesinin incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından muris Dündar Doğan mirasçıları olarak … ve … aleyhine tazminat davası açıldığı ve bu davaya ilişkin olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, 23.11.2020 tensip ara kararı ile adı geçen mirasçılar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğinin anlaşıldığı, söz konusu ihtiyati haciz kararının icra takibine konu edildiği, murisin 28.09.2020 tarihinde vefat ettiği, ancak bu takibin üç aylık mirasın reddi süresi içerisinde 26.11.2020 tarihinde başlatıldığı, bu durumda İİK’nın 53. ve TMK’nın 606. maddeleri gereğince murisin ölümünden itibaren 3 aylık süre dolmadan mirasçılara yöneltilen takibin iptali gerekirken mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi borçlular vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı veliki temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı/alacaklı vekili; taleple bağlılık ilkesi, Bölge Adliye Mahkemesi eliyle hiçe sayıldığı, davacaı vekili vekillikten çekildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak da ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin icra takibi olduğunu, taleplerin ihtiyati haciz karar veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davacınn aynı belirsiz talepler ile davalar açtığını ve söz konusu davaların reddedildiği iş bu davanın da reddi gerektiği ileri sürülerek temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK.’nın 53.maddesine aykırı olarak takip yapıldığı gerekçesiyle takibin iptali talebine ilişkin şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16 maddesi, İİK.’nın 53. ve devamı maddesi, TMK’nın 606. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.