YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7780
KARAR NO : 2023/302
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İcra Müdürlüğü işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; alacaklının alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/659 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptalinin istendiğini, yerel mahkemece verilen kararın istinaf edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, bu nedenlerle dosyada herhangi bir işlem yapılamadığını, İcra Müdürlüğünce takipsizlik kaydı düşülerek dosyanın işlemden kaldırıldığını, İcra Müdürlüğünden dosyanın yenilenmesini talep ettiklerini, borçluların borca itirazı nedeniyle takibin durup ve takipsizlikle kapanmış olduğu itirazın iptali veya kaldırıldığına dair ilam sunulması halinde yenileme talebinin değerlendirilmesine şeklinde verilen İcra Müdürlüğünün 18.01.2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava … olarak açılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 03.02.2021 tarih 2020/5440 Esas 2021/971 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi borçlunun itirazı üzerine duran takibin yenilenmesi ve borçluya bu aşamada yenileme emri gönderilmesinin mümkün olmadığı ve şikayete konu İcra Müdürlüğü işlemin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı alacaklı vekili; dava dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun itirazının kaldırılmasına ya da iptaline ilişkin bir kararın dosyaya ibraz edilmesi ve alacaklı tarafça talep edilmesi halinde bu kararla hükmedilen alacak miktarınca takibe devam edilmesi İİK’nın 66. maddesinin emredici hükmünün gereği olduğu, İcra Müdürlüğünce daha önce dosyanın işlemden kaldırılmış olmasının sonuca etkisi olmadığı, bu nedenle; duran takipte borçluya yenileme emri gönderilmesi mümkün olmadığından icra müdürlüğünün bu gerekçe ile alacaklının borçluya yenileme emri gönderilmesi talebinin reddine ve bu karara yönelik şikayetin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı alacaklı vekili İcra Müdürlüğünce verilen kararın gerekçeden yoksun ve tamamen keyfi olduğunu, duran bir takipte yeni bir hukuki durum doğmadan işlemden kaldırılması ve uyap kaydının itiraz/durma olarak kaydı gerekirken kendiliğinden dosyanın işlemden kaldırılmasının hatalı bir işlem olduğunu, şikayetin konusunun bu olduğunu, dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için gerekli hiçbir şartın mevcut olmadığını, ödeme emrinin tebliği ve bu tebliğden itibaren 1 yıllık haciz isteme hakkının kullanılmaması halinde işlemden kaldırılması mümkün olduğunu bu halde dahi dosyanın yenilenmesinin önünde bir engel olmadığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İcra Müdürlüğünün 18.01.2022 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 62, 66 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.