YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7791
KARAR NO : 2023/183
KARAR TARİHİ : 12.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne, … 25. İcra Dairesinin 2019/13360 Esas Sayılı dosyasından gerçekleştirilen takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden %20 tazminat ve %10 para cezasına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; takip konusu senedin sahte olarak sonradan kaşe üzerine senet metni eklenerek düzenlendiğini, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, senet alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, sahte senetle ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu beyanla itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, alacaklının %20 ‘ den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senedin zorunlu unsurları taşıdığını, imzanın şirket yetkilisi tarafından atıldığını beyanla itirazın reddi ile borçlunun kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.03.2021 tarihli heyet bilirkişi raporu ile diğer raporlardaki çelişki giderilip senet üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile; … 25. İcra Dairesinin 2019/13360 Esas Sayılı dosyasından gerçekleştirilen takibin durdurulmasına, … 25. İcra Dairesinin 2019/13360 Esas Sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 2.000.000,00-TL’nin %20’sine tekabül eden 400.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … 25. İcra Dairesinin 2019/13360 Esas Sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 2.000.000,00-TL’nin %10’una tekabül eden 200.000,00 TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dosya içerisinde altı tane bilirkişi raporu olduğunu ve çoğunda….’un eli ürünü olduğu şeklinde kanaat bildirildiğini, Mahkemece son alınan rapora göre karar verildiğini ancak şirket yetkilisinin iki farklı varyasyonda imza attığını, senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu, resmi kurumlara verilen imzalarda şirket yetkilisinin farklı imza attığını dosya içinde bulunan çeklerdeki imzaların ise aynı olduğunu, alınan raporda da çek asılları ön yüzlerine atılan imzaların şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, raporda inceleme konu olan çek bedellerinin hepsinin ödendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 02.07.2020 tarihli raporda resmi kurumlara ait mukayese imzalarla yapılan kıyaslamaya göre imzanın davacı şirket yetkisine ait olmadığı tespitinin yer aldığını son heyet raporunda da aynı tespitin yer aldığını, çelişkinin giderilmesi niteliğinde olan son rapora göre mukayese imza örneklerine kıyasla imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, mukayeseye esas imza olarak kabul edilen ödenmiş çeklere yönelik olarak imza itirazında bulunulmamış olunmasının daha sonra yapılacak olan bir takipte imza inkarında bulunulmasına engel olmadığını ayrıca senedi takibe koyan alacaklı ağır kusurlu olduğundan istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesini tekrar ile kararın bozulmasını ve %20′ den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bono altındaki imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanununu Madde 170 – (Değişik: 9.11.1988-3494/33 md.)
Borçlu,168 inci maddenin 4 numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz.
İcra mahkemesi duruşmadan önce yapacağı incelemede,borçlunun itiraz dilekçesi kapsamından veya eklediği belgelerden edindiği kanaata göre itirazı ciddi görmesi halinde alacaklıya tebliğe gerek görmeden itirazla ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinde karar verebilir.
(Değişik üçüncü fıkra: 17.7.2003-4949./47 md.) İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır. İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir. Borçlu menfi tespit veya istirdat davası açarsa, hükmolunan tazminatın ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve davanın borçlu lehine sonuçlanması hâlinde daha önce hükmedilmiş olan tazminat ve para cezası kalkar.
(Değişik birinci cümle: 17.7.2003-4949/47 md.) İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.