YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7926
KARAR NO : 2023/417
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2646 E. 2022/1172 K.
DAVA TARİHİ : 08.02.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
TEMYİZ EDENLER : Davacı, Davalı
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 7. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/88 E. 2021/449 K.
Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile … 23.İcra müd 2018/8444 esas sayılı dosyasından 27.01.2021 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 520.958,27 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararın hem borçlu hem alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı dava dilekçesinde; … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8444 Esas sayılı icra takibinde takibe dayanak olan mahkeme ilamının istinaf edilerek mehil belgesi alındığını ve istinaf tarafından da icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, takibe dayanak olan Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli 2017/237 Esas ve 2018/326 Karar sayılı ilamının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf yolu ile incelendiğini ve istinaf başvurusunun reddedildiğini, bakiye borç muhtırası gönderilmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi tarafından mahkeme ilamında belirtilen nakit alacak için nispi vekalet ücreti hesaplaması yapıldığını, ancak yine mahkeme ilamında belirtilen menkul teslimi mahiyetindeki teminat mektuplarının iadesi için vekalet ücreti hesaplaması yapılmadığını, teminat mektupları için de nispi vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini, bu konudaki başvurularının icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek, şikayetlerinin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 01.02.2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; söz konusu icra takibinin ilama bağlı para alacağı ve menkul teslimine ilişkin olduğunu, menkullerin aynen teslimi yoluyla ilam hükmünün yerine getirildiğini, teslim edilmiş menkul mallar üzerinden tekrar nispi vekalet ücreti hesaplanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; menkul teslimine dair 2 örnek icra emri bakımından vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanmasına ilişkin 1 nolu seçenek dosya kapsamına uygun hüküm vermeye elverişli olduğundan şikayetin kabulü ile, … 23.İcra müd 2018/8444 esas sayılı dosyasından 27.01.2021 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 520.958,27 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hem alacaklı hem de borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; takibe konu ilamda menkul teslimi ve para alacağına hükmedildiğinden her ikisi içinde ayrı ayrı nispi vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini, menkul teslimine konu olan teminat mektuplarının bedelinin açıkça belirtildiğini, teminat mektuplarının borçlu tarafından haricen alacaklıya iade edildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2- Davalı sorçlu vekili istinaf dilekçesinde; takip konusu yapılan menkul malların alacaklı tarafa teslim edildiğini, teslim edilmiş menkul malların tekrar borca ilave edilmesi ve bu şekilde bu miktar üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanmasının mümkün olmadığını, menkullerin paraya çevrilmesi gibi bir durumun oluşmadığını, yine örnek 2 icra emrinde vekalet ücretine ilişkin hiç bir hususun yer almadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime uygun olduğunu, taşınır teslimine ilişkin ilam vekil tarafından takip ediliyorsa icrada vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğini, ancak taşınır malın aynen teslimi mümkün olmadığından taşınır malın değeri icra müdürü tarafından belirlenmiş ise vekalet ücretinin tespit edilen değer üzerinden nispi olarak takdir edilebileceğin, takibe konu teminat mektuplarının alacaklıya teslim edildiğini, teminat mektupları için maktu vekalet ücreti takdir edilerek hesaplama yapılmış olmasında bir usulsüzlük bulunmadığını ve İlk Derece Mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hem alacaklı hem de borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1- Davacı Temyizi
Davacı alacaklı vekili istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
2- Davalı Temyizi
Davalı borçlu vekili, istinaf sebebi olarak ileri sürülen hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16. ve 24.maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu, 6200 sayılı DSİ Kanunu.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Yargı harçları mahkemelerce re’sen gözetilmelidir.
İlk Derece Mahkemesince 7139 sayılı Kn. nun 6. maddesi ile değişik 6200 sayılı DSİ Kanunu’ nun 49. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı DSİ’ne yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı DSİ harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,”
3-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 571,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “bentlerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.