YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7958
KARAR NO : 2023/733
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki imzaya itiraz ve kambiyo vasfının şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına, davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiğini ve yine takip konusu senet üzerinde keşide yeri bulunmadığından takibin iptaline ve icra tazminatı ile para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafça verilen cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporları gerekçe gösterilerek davacı borçlunun imzaya itirazının kabulü ile, takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda senet üzerindeki imzanın … elinden çıkmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiğini, bu rapor ile mahkemece alınan raporlar arasında çelişki meydana geldiğinden bu çelişkinin giderilmesi amacıyla bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itiraza rağmen mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini beyan ederek bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde incelenen dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; mahkemece Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan rapor içeriğinde, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan imzaların …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bir kanaat bildirilemediğinin bildirildiği, bunun üzerine dosyanın Ankara İcra Hukuk Mahkemesine gönderilerek 3 kişilik adli belge inceleme uzmanlarınca düzenlenen raporda da senet üzerindeki imzaların davacı …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyanında bulunmanın mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmış olup incelenen raporun usul ve yasaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bir şekilde düzenlenmiş bilirkişi raporları hükme esas alınarak kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olduğu davalı alacaklı tarafından kesin ve net olarak ispatlanamadığından davanın kabülüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemekte olup istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak bu şekilde hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili; istinaf dilekçesinin tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo vasfını şikayet ve imzaya itiraz ile takibin iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 170. madde
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.