YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7963
KARAR NO : 2023/734
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/908 E., 2022/1773 K.
DAVA TARİHİ : 01.09.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/123 E., 2022/4 K.
Taraflar arasındaki borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali talebi ile depo edilen alacak tutarının alacaklıya ödenmemesi talebine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; taraflarına karşı başlatılan ilamlı icra takibine konu bedelin icra dosyasına nakden ödendiği, akabinde ilamlı icraya konu tazminatın dayanağı olan kambiyo senedi nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığına dair menfi tespit davası açıldığı, İİK madde 169/a-6 maddesi gereği takip konusu tazminatın tahsilinin dava sonuçlanıncaya kadar tehir olduğuna ilişkin mahkeme kararı alınması ile icra takibinin durdurulduğu, yerel mahkeme menfi tespit davasının reddine karar vermesi üzerine taraflarınca icra müdürlüğünden bahsi geçen bedelin kendilerine ödenmesini talep ettiğini ancak açık yasa hükmüne rağmen dosyadaki bedelin alacaklıya ödenmiş olduğu ve 26.08.2021 tarihli bakiye borç muhtırası hazırlanarak taraflarına tebliğ edildiğini, ancak menfi tespit davası kesinleşmeden yapılan bu ödemenin yapılamayacağından bahisle bakiye borç muhtırasının tedbiren durdurulmasını ve iptalini ve ayrıca alacaklıya ödeme yapılması işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafça şikayetin reddi kararının verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; İİK. 169/a-6 maddesinde yer alan “dava sonuna kadar durur ” ifadesinden menfi tespit davasından verilen hükmün kesinleşmesinin amaçladığı sonucunun çıkarılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacı borçlu menfi tespit davası kesinleşmeden borca itiraz davasında aleyhine hükmedilen tazminatın kendisinden talep edilemeyeceğini iddia etmekte olduğundan, İİK 169/a-6 maddesinde yer alan “dava sonuna kadar” ibaresinden hükmün (menfi tespit davasında verilen) kesinleşmesi gerektiğinin anlaşılmayacağı değerlendirilerek bu doğrultuda bakiye borç muhtırası düzenlenmesinde yasaya ve usule aykırı bir işlem olmadığı ve yapılan bu işleme ilişkin şikayetlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının yerinde olması sebebiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili; dava dilekçesini tekrarlayarak istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali talebi ile depo edilen alacak tutarının alacaklıya ödenmemesi talebine ilişkin şikayet talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde,169. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.