YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8044
KARAR NO : 2023/870
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; … İcra Müdürlüğü’nün 2019/10161 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini ve müvekkiline ait … İli Merkez … Mahallesi 121 Ada 13 Parsel 5 nolu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu ve haczinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlunun kötü niyetli olarak meskeniyet şikayetinde bulunduğunu, meskeniyet iddiasına konu taşınmaz üzerinde herhangi bir ipotek mevcut ise ipoteğin zorunlu şekilde kurulup kurulmadığının araştırılması gerektiğini ve borçlunun hacizli olan haline münasip evinin satılması sonucunda borçluya başka bir ev alabilecek kadar bir para kalması halinde haczin geçerli sayılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif sonucu düzenlenen 18.10.2021 tarihli raporda; dava konusu taşınmazın değerinin 250.000,00 TL olduğu; davacının tespit edilen sosyal ve ailevi durumu, haczedilen evin nitelikleri ve değeri ile yerel gelenekler dikkate alındığında haczedilen evin davacı borçlunun sosyal ve ailevi durumuna uygun olduğunun belirtildiğini,bilirkişi kök ve ek raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olduğunu ve dava konusu taşınmazın satılması halinde elde edilecek gelir ile borçlunun haline münasip başka bir konut edinmesinin mümkün olmayacağından bahisle davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/10161 Esas sayılı dosyasında borçlu … adına kayıtlı … İli Merkez … Mahallesi 121 Ada 13 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili, yerel mahkemenin gerekçesinde, İİK 82/1’e atıf yaptığını, bunun yanında bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığının adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir şeklinde ifade ettiğini, somut olayda bilirkişi raporunda dava konusu dairede davacı, eşi, biri 23 diğeri 18 yaşında iki çocuğu, anne ve babası ile birlikte evde 6 kişinin ikamet ettiğini, bu nedenle 3+1 dairede barınmalarının gerektiğinin belirtildiğini, davacının 18 ve 23 yaşında çocuğu bulunmakla birlikte bir kızı bir de oğlunun olduğunu ve iki çocuğunun da evli olduğunu, ayrıca davacının babasının da vefat ettiğini, davacının 3+1 daire yerine 2+1 dairede ikamet etme olanağının bulunmasına karşın bu hususa dikkat edilmeden hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin süresi içinde yapıldığını, şikayet tarihi itibariyle geçerli bir haczin bulunduğunu, her ne kadar taşınmaz üzerinde, haciz tarihinden önce 01.12.2003 tarihinde tesis edilen sınırlı sorumlu borçlu Esnaflar ve Sanatkarlar Kredi ve Kooperatifi lehine ipoteği var ise de, kooperatifçe verilen yazı cevabında, ipotekten kaynaklı herhangi bir alacağın bulunmadığının belirtildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan ilkelere uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, meskeniyet şikayetinde taşınmazın bulunduğu yerden daha mütevazi semtlerdeki taşınmazlar üzerinden karşılaştırma ve değerleme yapılması gerektiğini, şikayetçi borçlunun evinin değerinin 250.000,00 TL olup haline münasip evin değerinin ise 250.000,00 TL olarak tespit edildiğinden bahisle mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 82/12
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.