YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8119
KARAR NO : 2023/1048
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde; takibin kesinleşmesinden önce borçlunun ihtiraz-i kayıt olmaksızın dosya borcunu ödemesinden ötürü, dosyaya giren paranın tarafına ödenmesi ve dosyanın kapatılması talebinin, borçlunun ödemeyi ihtiyati haciz konulan malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılması için yaptığı ve borçlunun borca itiraz etmesinden dolayı 18.01.2021 tarihli müdürlük işlemi ile reddedildiğini ileri sürerek hukuka aykırı müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu vekili cevap dilekçesinde; süresinde mahkemeye başvurulmadığını, İİK’nın 264. maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz olduğunu, dosyaya depo edilen bedelle diğer hacizlerin taşkın hale geleceğini icra müdürlüğünce hacizlerin bu sebeple kaldırıldığını, kesinleşmemiş takipte dosyaya depo edilen bedelin alacaklıya ödenemeyeceğini beyan ederek talebin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı vekilinin 18.01.2021 tarihli ret kararını 15.02.2021 tarihinden önce öğrendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından şikayetin süresinde yapıldığının kabul edildiği, borçlunun ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunmadığı ve herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın 11.01.2021 tarihinde takip dosyasına 249.311,17-TL ödeme yaptığı dikkate alındığında ödenen miktar için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın olmayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Viranşehir İcra Müdürlüğünün 2021/8 Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı vekilinin talebinin reddine yönelik İcra Müdürlüğü’nün 18.01.2021 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
10.01.2021 tarihli müdürlük işlemi için süresinde mahkemeye başvurulmadığını, İİK’nın 264. maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz olduğunu, dosyaya depo edilen bedelle diğer hacizlerin taşkın hale geleceğini icra müdürlüğünce hacizlerin bu sebeple kaldırıldığını, kesinleşmemiş takipte dosyaya depo edilen bedelin alacaklıya ödenemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibi başladıktan sonra borçlu tarafından dosya borcunun ödendiği, ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığından yapılan ödemeler için itirazın kaldırılması talebinde bulunulmasında alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takibinin başlamasından sonra fakat takibin kesinleşmesinden önce borçlu tarafından ihtiraz-i kayıt olmaksızın yapılan ödemenin mahiyetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16. maddesi ve 266. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.