YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8136
KARAR NO : 2023/812
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte imzaya ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itiraz talebinin kabulü ile takibin davacı borçlu …yönünden durdurulmasına, davalı alacaklı tarafın kötü niyet ve ağır kusuru tespit edilemediğinden tazminat ve para cezasına karar verilmesine yer olmadığına, davacı borçlu şirket tarafından takibe dayanak çeke ilişkin yapılan borca itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu … Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu … Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; takibe konu çekteki imzanın … ait olmadığını, … Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden takibe konu çekin bedelinin ödenmiş olup çekin bedelsiz kaldığını, takibin her iki davacı yönünden iptalini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddialarına karşı çıkarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ile senetteki imzanın …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, ciranta …’ın imzasının kendi el ürünü olmadığı, … tarafından imzaya itirazın kabulü ile … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1318 esas sayılı takibin davacı takip borçlu … yönünden durdurulmasına, İİK 170/3. maddesi gereğince davalı hamil … ile ciran … arasında ciranta olması, kötü niyet ve ağır kusur tespit edilemediğinden tazminat ve para cezası karar verilmesine yer olmadığına, imzaların istiklali prensibi karşısında, imzasını inkar etmeyen keşideci … Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., lehtarın veya ara cirantaların imzasının sahte olduğu iddiasına dayanarak hamile karşı sorumluluktan kurtulamayacağı, kambiyo takibine ilişkin çekten dolayı borcu olmadığının veya ödediğine ilişkin İİK. 169’a uyarınca resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ibraz edilemediği, sunulan belgelerde çeke atıf yapılmadığı gerekçeleriyle … Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd. Şti. tarafından takibe dayanak çeke ilişkin yapılan borca itirazın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu … Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd. Şti. yönünden dava dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görüldü.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takibe dayanak senetteki imzanın …’a ait olmadığı kanaatine varıldığı, keşideci borçlu şirketin senetteki imzasına itirazı olmadığından, çekteki imzası nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağını, borçlu şirket tarafından borcun ödendiğine ilişkin takibe dayanak çeke herhangi bir atıf bulunmadığı anlaşılmakla borcun ödendiği iddiasının İİK’nın 169/a-1. maddesinde belirtilen yazılı belgelerden herhangi biriyle ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dava dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki davacı borçlu … Yalıtım Müh. İnş. Nak. San. Ltd. Şti. yönünden yapılan itirazların tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte imzaya ve borcun ödendiğine dair borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. TTK md. 677, md. 687,
3. İİK md. 169/a, md. 170/3
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.