YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8174
KARAR NO : 2023/1519
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, 23.05.2021 tarihli icra memur işleminin iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; borçlu belediye aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu belediyenin… Bankası …. nezdindeki banka hesaplarına hacizler konulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen (ilk sırada olunması halinde, hacizli paranın ve para üzerindeki takyidat listesinin icra dosyasına gönderilmesi içerikli) para isteme yazıları akabinde, … Bankası …. tarafından hacizli paraların İcra Müdürlüğü veznesine gönderildiğini, banka tarafından, paraların gönderildiği yazıda banka hesapları üzerinde kamuya tahsis yazısı olduğu belirtildiği, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince salt kamuya tahsis kararı alınmasının haczedilemezlik sonucunu doğurmamasına ek olarak, haczedilemezlik şikayetinde dava açmaya ve iddiasını ıspat etmeye yükümlü olan borçlu belediyeler olduğunu, paraların reddiyatının talep edildiği müdürlüğün 23.05.2021 tarihli kararı ile taleplerini reddettiğini, borçlu tarafın haczedilmezlik şikayetinin bulunmadığını belirterek müdürlük kararının kaldırılmasına ve paraların reddiyatinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Belediye Kanunun 15/son maddesinin “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmünü içerdiği, … Bankası …. tarafından İcra Müdürlüğü dosyasına belediye hesaplarının kamuya tahsisli olduğu belirtilerek paraların gönderildiği, …’ın müzekkere cevabi yazısında ….2205 nolu hesabın vergi resim harç hesabı olduğunun bildirildiği, diğer hesaplarda “kamuya tahsisli” ibarelerine yer verildiği ancak bu ibarenin başlı başına hacze engel olmayacağı, haciz yapılan hesaplara ilişkin 103 davetiyesinin borçluya 30.03.2021 tarihinde bildirdiği ve borçlu tarafından belirtilen hesaplara ilişkin açılmış haczedilmezlik davasının bulunmadığı, yalnızca … No’lu hesaba ilişkin … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/862 E sayılı dosyasında haczedilmezlik şikayeti bulunduğu, ilgili dosyada düzenlenen 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu hesaba ilişkin “Belediye Kanunun 15/son maddesinde açıkça haczedilmezlik için vergi resim harç geliri olma ve fiilen kamu hizmetinde kullanılma koşullarının ihlal edilmediği görüldüğünden …. No’lu hesap üzerindeki hacizlerin fek edilebileceğinin bildirildiği” rapora tarafların itirazı sonucu raporun kesinleşmediği görülmüş ise de … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/862 E. sayılı dosyasında haciz konulan İcra Müdürlüğü dosyalarının … bu davanın konusu olan İcra Müdürlüğü dosyasından farklı olduğu (… 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4074 E., 2020/4075 E., 2019/8975 E. sayılı dosyalar olduğu), … 1. İcra Müdürlüğünün 2020/4122 E. sayılı dosyasında konulan hacizlerle ilgili borçlu belediye tarafından açılmış bir haczedilmezlik davası bulunmadığı haczedilmezlik davasının borçlu tarafından açılması ve ispatlanması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, 23.05.2021 tarihli icra memur işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı borçlu istinaf dilekçesinde; 5393 Belediye Kanunu’nun 15/son; “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmü yer aldığını, kaldırılması talep edilen karara konu hesabın …44 80 nolu maaş hesabı olduğunu, banka yazısında da belirtildiği üzere söz konusu hesap kamu hizmetine tahsisli olup, haczi kabil olmadığını, hesabın hacze kabil olmadığı banka yazılarından ve 103 itirazı ile sabit olduğunu, mahkemece işbu hesabın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hakkında bir inceleme yapmadığını, söz konusu …nolu hesap; 2752 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı 11.07.200 tarih ve 31182 sayılı resmi gazete ile yayınlanan ilave tediye ve sendika sözleşmesine istinaden bayram ikramiyesi olarak tahakkuk etmiş Belediye İşçilerine Bayram için ödenmesi gereken bedelleri içerdiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İcra Müdürlüğünce yapılan haciz işlemi sonrasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi borçlu belediye tarafından yapılacak bir haczedilmezlik şikayeti üzerine icra mahkemesince verilen bir tedbir kararı veya haczin kaldırılmasına karar verilmesi ile mümkün olduğu, borçlu tarafından bir şikayette bulunulmadığı, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesini engelleyen bir yasal düzenleme olmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 23.05.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılması talebine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. maddesi, Belediye Kanunu’nun 15/son maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.