YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8194
KARAR NO : 2023/834
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı/borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; haklarında icra takibi başlatıldığını, dayanak senedin davacı şirketin yetkilisi … tarafından haciz tehdidi ve baskı altında imzalandığını, …’un senedi imzalayarak haczedilen menkul malların muhafazasına engel olduğunu, haciz baskısı altında imzalanan senetlerden dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalının cevap dilekçesinde; haksız ve hukuka aykırı olarak olan davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-borçlu itirazlarının yargılamayı gerektirdiği, dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemeyeceğinden ve davacı tarafından ödemeye ilişkin de herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepler
Davacılar vekili; süre tutum dilekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
III. 1. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 19.11.2020 tarihinde yüzüne karşı kararın tefhim edildiği, süresinin tefhim ile başladığı, istinaf başvuru için sürenin 29.11.2020 tarihinde son bulduğu, davacı vekilinin ise 30.11.2020 tarihinde süresinden sonra istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, süresinde yapılmayan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı/borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf talebinin süresinde olduğunu, senedin haciz tehdidi ve baskı altında imzalandığını, haciz baskısı altında imzalanan senetten dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek ek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarih ve 2021/2323 E.-2021/3808 K. ile kararın 19.11.2020 tarihinde davacının yüzüne karşı verildiği, 10 günlük istinaf süresinin son günü olan 29.11.2020 tarihinin pazar gününe denk gelmesi nedeniyle sürenin 30.11.2020 tarihinde dolduğu, bu nedenle süre tutum dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmakla mahkemece istinaf talebinin süreden reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına, gerekçeli kararın tebliğ işleminin sağlanması bakımından dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine,
2. Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2022 tarih ve 2022/755 E .- 2022/781 K. ile 22.12.2020 tarihli istinaf dilekçesi değerlendirilerek ileri sürülen sebeplerin İİK’nın 169. maddede nitelikleri sayılı belgelerle ispat edilmediği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; önceki aşamalardaki beyanlarını tekrarla, gerekçeli kararın taraflarına hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini ileri sürerek borca itirazın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde takip dayanağı bononun haciz tehdidi ve baskı altında imzalandığı, borçtan sorumlu olunmayacağı iddiası ile borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. İİK’nın 169. madde
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacılara ilk derece mahkeme kararının e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış, davacıların ek karara karşı sunduğu 22.12.2020 tarihli istinaf dilekçesi üzerinden istinaf değerlendirmesi yapılması isabetli olup, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.