YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8218
KARAR NO : 2023/737
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1239 E., 2022/1433 K.
DAVA TARİHİ : 06.01.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/26 E., 2022/108 K.
Taraflar arasındaki icra dosyasına yatırılan nakit teminat tutarının banka teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinden kaynaklanan şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; taraflarına karşı yapılan ilamlı icra takibi hakkında menfi tespit davasının derdest olduğu, genel mahkemece %20 teminat mukabili icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verildiği, icra dosyasına 3.804.380,00TL nakit para yatırdıkları, istinafta ilamın kaldırıldığı, akabinde icra takibinin İİK m. 40 maddesine göre durdurulduğu,akabinde davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği, taraflarınca icra veznesindeki paranın teminat mektubu ile değiştirilmesi için talepte bulunmaları üzerine icra memurunca mektubun uygun bulunması kaydıyla taleplerinin kabul edildiği, mektubun uygun bulunması üzerine 17.12.2021 tarihinde icra memurunun yeni bir karar ile nakit bedelin iadesine karar verdiğini, ancak alacaklı vekilinin buna muvafakatının olmadığına ilişkin beyanı ile nakit paranın iadesi muamelesinin durdurulduğu, fakat ihtiyati tedbir kararının icra dosyasına bir tesiri kalmadığı, icra memurunun talepleri kabul kararlarının kesinleştiği, zira bu kararlara karşı şikayet yoluna gidilmediği, kesin teminat mektubunun nakit paradan bir farkı olmadığından icra müdürlüğü kabul kararlarının aynen infazına, dosyada mevcut 3.804.380 TL bedel karşılayan kesin ve süresiz teminat mektubu sunularak dosyadaki nakit bedelin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde İİK 40 maddesine göre takibin durduğu, davacı borçlunun aynı taleplerini başka dosyalarda da ileri sürdüğünü ve bu taleplerin de reddedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibine genel mahkemede açılan dava dosyasından %20 teminat mukabili icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verildiği, 21.11.2019 tarihinde ise borçlu tarafından 3.804.380 TL icra dosyasına yatırıldığı, takip müstenidi ilamın, 04.02.2020 tarihinde istinaf incelemesi ile kaldırılarak icra takibinin İİK 40 maddesi gereği durduğu ve borçlunun yatırdığı paranın iadesi talebinin reddedildiği, genel mahkeme kararının istinaf bozması sonrası davadan feragat sebebi ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın halen istinaf safhasında olduğu anlaşılmış; borçlu vekilince veznedeki paranın teminat mektubu ile değiştirilmesi talebi icra müdürlüğünce kabul edilmiş olsa da sonrasında talep yerine getirilmemiş, borçlu vekilince iş bu dava konusu şikayete konu edilmiş olup; 21.11.2019 tarihinde ise borçlu tarafından 3.804.380 TL icra veznesine yatırılmış, %20 nisbetinde 676.000 TL’lik teminat mektubu ise ayrıca ibraz edilmiş olduğundan borçlunun vezneye depo ettiği nakit paranın ödeme yerine geçtiği ve İİK 72/3 fıkrasına göre ihtiyati tedbir kararı olduğu için alacaklıya ödenmediği, takibin de İİK 40 maddesine göre olduğu yerde durduğu sabit dosya borcuna karşılık yapıldığı kabul edilen ödemenin, teminat mektubu ile değiştirilmesi talebi yerinde olmadığından şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararı gerekçesini tekrarlayarak borçlu tarafından dosyaya yatırılan paranın teminat olmadığını, dosya borcunun ödenmesine ilişkin olarak yatırılan bir para olduğunu ve ayrıca şikayete konu teminat mektubunun 30.12.2021 tarihinde borçlu vekili tarafından geri alındığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak belirtilen şekilde karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili; dava dilekçesinin tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra dosyasına yatırılan nakit teminat tutarının banka teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinden kaynaklanan şikayet talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde,40. madde, 72. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.