YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8236
KARAR NO : 2023/923
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davacı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ
Muteriz borçlu itiraz dilekçesinde; takibe konu edilen senedin arkasında “Araç ve kooperatifler hissesinin yarı bedeli Ramazan Topladanındır” ifadesinin yazılı olduğunu, senet arkasındaki yazıdan anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki dolmuş hattının yarı bedeli karşılığı senet verildiğini ve hat bedelinin tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, senedin kambiyo vasfını taşımadığını, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, bedelsiz senedi tahsile koymaktan dolayı suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu tarafından ileri sürülen iddialarını kabul etmediklerini, senet arkasına yazılı ibarenin senedi teminat senedi haline getirmediğini, senedin kayıtsız şartsız ödeme vaadi unsurunu ortadan kaldırmadığını, senedin unsurlarının tam ve eksiksiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; senet üzerinde teminat senedi niteliğine ve hangi hukuki ilişkinin teminatı niteliğinde olduğuna dair açıkça bir kaydın bulunmadığı, bununla birlikte alacaklı tarafından borçlunun teminat iddiasının kabul edilmediği, takip dayanağı senedin kambiyo vasfının tam olduğu gerekçeleri ile itirazın reddine, takip durdurulmadığından davacı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Muteriz borçlu itiraz dilekçesini tekrar etmekle birlikte, senedin teminat senedi olduğunun kabul edilebilmesi için ek başka bir anlaşmaya veya senet metninde “teminat” ibaresinin bulunmasına gerek olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu senedin arkasında yer alan ibareden senedin teminat olarak verildiği sonucuna varılamayacağı, ödeme aracı olarak düzenlenmiş olma ihtimali olduğu, alacaklı tarafından borçlunun teminat iddiasının kabul edilmediği, borca itirazın yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Muretiz borçlu, dava ve istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 169., 169/a. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun’un ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.