YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8246
KARAR NO : 2023/811
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibin tüm borçlular yönünden durdurulmasına ilişkin icra memur muamelesini şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi alacaklı vekili isteminde; borçlu … tarafından Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/351 Esas sayılı dosyasından taraflarına istirdat davası açıldığını, mahkeme ara kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra dairesinin 04.05.2021 tarihli kararı ile tedbir kararını yanlış yorumlayarak takibi durdurduğunu belirterek, icra memur işleminin kaldırılmasını ve tedbir kararının yalnızca istirdat davasını açan borçlu … yönünden uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf borçlularından … vekili cevap dilekçesinde; taraflarınca açılan çek istirdat davasında tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra dairesinin alacaklının baskıları sonucunda tedbirin kimleri kapsadığını Asliye Ticaret Mahkemesinden sorduğunu, verilen cevapta tedbirin keşideciyi de kapsadığının açıkça belirtildiğini, icra dairesince yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Diğer borçlular tarafından şikayet istemine cevap sunulmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yalnızca bir kişi tarafından açılmış olan bir davada, takip borçluları arasında ayrım yapılmaksızın takibin tümü yönünden durdurulmasına karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülebilir ise de, icra memurunun ya da icra mahkemesinin bu konuda yorum yapma yetkesinin bulunmadığı, sorunun mahkemesinden tavzih talep etmekle çözümlenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstirdat davası dosyasında verilmiş kararın sadece davanın taraflarını etkileyeceği, icra müdürlüğünün anlamadığı ya da uygulayamadığı tedbir kararının icrası için re’sen Asliye Ticaret Mahkemesine yazı yazması gerektiği, fakat icra müdürlüğü tarafından tensip zaptında taraflar belli olmasına rağmen, tüm borçlular yönünden takibin durdurulduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi yanlış karar vermiş olsa da, söz konusu tedbir kararının tüm borçluları kapsamadığını açıkça belirttiği, şikayet istemi tarihi itibariyle haklı oldukları göz önüne alındığında, hangi gerekçeyle şikayetin reddine karar verildiğinin ve aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğinin açıklamaya muhtaç olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir davada verilen tedbir kararının, kimin hakkında verilmiş ise onun hakkında hüküm doğuracağı genel kural olmakla birlikte, dar yetkili icra müdürlüğünün veya icra mahkemesinin tedbir kararını yorumlamasının mümkün olmadığı, şikayetçinin icra memurluğu işlemine karşı şikayet yoluna başvurmadan önce, tedbir kararını veren mahkemeye başvurarak, ara kararın düzeltilmesini istemesi mümkün iken, bu konuda mahkemeden talepte bulunulmaksızın, doğrudan şikayet yoluna başvurulduğunu, her dava ve şikayetin, açıldığı tarihteki şartlara göre hükme bağlanacağından, şikayete konu karar tarihinden sonra Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince tedbir kararının kapsamının daraltılmasının sonuca etkili olmayacağı, şikayete konu kararda icra müdürlüğüne yüklenecek bir kusurun bulunmadığı ve karşı taraf borçlunun davada vekille temsil edildiği anlaşıldığından şikayetçinin vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibin tüm borçlular yönünden durdurulmasına yönelik icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2. HMK md. 305, HMK md.323/1-ğ. bendi, md.326,
3. Değerlendirme
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.