YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8291
KARAR NO : 2023/1144
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
3. kişi vekili şikayet dilekçesinde; İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14497 Esas sayılı dosyasında finansal kiralama sözleşmesine konu makinaların takip borçlusunun borcu için haczedildiğini, hacze konu makinaların maliki olduğunu, haczi öğrenme tarihine göre süresinde sundukları istihkak talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek 26.08.2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, mahkemece bu talebin yerinde görülmemesi halinde talebin istihkak davası olarak görülmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; hacze konu buraj makinalarının mülkiyeti muhafaza kaydıyla dava dışı borçlu …. Şirketi’ne satıldığı iddia edilse de hacze konu malların … …. Şirketi’ne satılması ve zilyetliğinin teslim edilmesi sebebiyle haczin hukuka uygun olarak yapıldığını, şikayete konu memur işleminin hukuka uygun olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunulacağı, haczin öğrenilmesi tarihinde uyuşmazlık olursa bunun ispatının alacaklıya düşeceği, icra dosyasından üçüncü kişinin haczi daha önce öğrendiği anlaşılmadığından şikayetin kabulü ile İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14497 E. sayılı dosyasında 26.08.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstihkak iddiasının öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacının 27.07.2020 tarihinde haczi öğrendiği beyanının gerçeğe uygun olmadığını, hacizden 13.06.2020 tarihinde haberdar olunduğunu, istihkak iddiasına konu olan makinaları davacı tarafın mülkiyeti muhafaza kaydıyla dava dışı borçlu … Şirketine sattığını beyan ettiğini, takibe konu olan bu makinaların mülkiyetinin ….Şirketi’ne geçtiğini, bu konuda dosyaya sundukları uzman görüşünde de mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olmasından ötürü geçersiz olduğunu ve mülkiyetin teslimle takip borçlusuna geçtiğinin tespit edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.02.2019 tarihinde istihkak iddiasına konu olan makinaların şikayetçi 3. kişinin yokluğunda haczedildiği, şikayetçi 3. kişinin 27.07.2020 tarihinde mülkiyet hakkına dayanarak hacizlerin kaldırılması istemiyle İcra Müdürlüğüne başvurduğu, haczin dava tarihinden önce öğrenildiğine dair dosyaya yansıyan bilgi ve belge olmadığından istihkak iddiasının yasal süresi içerisinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinde eksik inceleme ile karar verildiğini, 17.09.2019 tarihinde makinaların haczedilerek yediemine teslim edildiğini, 13.06.2020 tarihinde de davacının yedieminde bulunan makinaları haczettiğini, hayatın olağan akışına hacizden daha evvel haberdar olunmadığı iddiasının dinlenemeyeceğini kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur muamelesine şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 96. ve 97. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.