YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8314
KARAR NO : 2023/1617
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince derdestlik nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, … 29. İcra Müdürlüğünün 2014/13675 E. sayılı takip dosyasında alacaklıya muhtıra gönderilmesine ilişkin 10.08.2020 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi alacaklı vekili isteminde; icra dosyasında borçluya icra emri gönderildiğini, kesinleşen takip neticesinde borçlu tarafından ödemelerin yapıldığını, taraflar arasındaki dosya hesabına şikayet davasına ilişkin … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 18.02.2020 tarih ve 2019/789 E. – 2020/226 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak mahkemesince “…bilirkişi raporunda 07.08.2019 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun bulunmadığı, 462.224,13 TL fazla ödeme olduğu, fazla ödemenin tahsil harcı ödemesi içinde kaldığının tespit edildiği…” gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini, HMK’nın 293. maddesi kapsamında alınan uzman raporuna göre 07.08.2019 tarihi itibarı ile 1.965.473,65 TL asıl alacak ve 51.570,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.017.044,26 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini belirterek 462.224,13 TL’nin İİK’nın 361. maddesi gereğince müvekkili tarafından üç gün içerisinde iade edilmesine ilişkin 10.08.2020 tarihli muhtıranın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu belediye başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; alacaklı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin öncelikle husumet yönünden reddini veya derdestlik nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddini savunmuş ve 462.224,13 TL fazla ödemenin taraflarına iadesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı konuda tarafları aynı olan … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/789 Esas sayılı dosyasında da yargılama yapıldığı, şikayet eden tarafça istinaf yargı yoluna başvurulduğu dolayısıyla derdest bir şikayet dosyası mevcut olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edilmekle, ilk derece mahkemesince derdestlik nedeniyle şikayetin reddine ilişkin verilen kararın eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/789 Esas ve … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/842 Esas (Birleşen) sayılı dosyalarında 07.08.2019 ve 01.09.2019 tarihlerinde yapılan dosya hesaplarının şikayet konusu olduğu, ancak … bu görülmekte olan şikayet istem konusunun ise 10.08.2020 tarihli muhtıranın iptali talebine ilişkin olduğu, bu durumda derdestlik durumunun söz konusu olmadığı, İİK’nın 361. ve İİK’nın 40/2. maddeleri koşullarının oluşmadığı, bu nedenle borçlunun ancak genel mahkemede açacağı istirdat davası sonucuna göre ödediği parayı geri alabileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, … 29. İcra Müdürlüğünün 2014/13675 Esas sayılı takip dosyasında alacaklıya muhtıra gönderilmesine ilişkin 10.08.2020 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı şikayet sebebine dayalı olarak daha önce bir şikayet talebinde bulunulduğu ve bu şikayet talebinin görülmekte olduğu, bu sebeple işbu davanın derdest olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte fazla ödendiği iddia edilen paranın iadesi talebine ilişkin muhtıraya karşı şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
2. 2004 sayılı İİK’nın 40/2. maddesi, ve İİK’nun 361. maddesi
3. İİK md.16
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf borçlu … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.