YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8336
KARAR NO : 2023/977
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünü davalı vekilinin bulunmadığından vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı vekili dava dilekçesinde; Ankara 3.İcra Müdürlüğü 2016/2373 sayılı takip dosyasından icra müdürlüğünce 29/06/2018 tarihinde aciz vesikası taleplerine ilişkin ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun Türkiye’nin her yerinde mal edinmesinin mümkün olduğu, dosya kapsamında yapılan malvarlığı araştırmasının yeterli olmadığı, icra dosyasında herhangi bir satış işlemi yapılmadığından kesin aciz vesikası verilemeyeceği gibi tüm bankalara yazı yazılmadığı, borçlunun haczi kabil hiçbir malının bulunmadığının yasada öngörülen şekilde tespit edilemediği, borç ödemeden aciz vesikası verilmesine ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği, İcra Müdürlüğünce yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; aciz vesikası verilmesinin satış yapılması şartına bağlı olmadığını, mahkemece yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, aciz vesikasının talep edilmesinde müvekkili şirketin hukuki yararı olduğunu, davalı taraf vekil ile temsil edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu ileri sürmüştür
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aciz vesikası verilmesi talebinden önce bankalardan borçlu şirketin hesaplarının yeterli düzeyde araştırılmadığı, bu nedenle müdürlük işleminde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, Mahkemece davalı taraf için vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davalı vekili bulunmadığından, verilen bu kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, şikayetin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı vekili; davaya konu icra dosyası kapsamında borçlu şirketin bankalarda alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiği, bankalardan gelen cevaplar incelendiğinde herhangi bir alacağın bulunmadığının tespit edildiği, herhangi bir malvarlığı bulunmayan ve bankalarda alacağı bulunmayan şirketin aciz halinin gerçekleştiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacaklının kesin aciz vesikası verilmesi talebinin reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’ nun 105. ve 143. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.