YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8368
KARAR NO : 2023/1331
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile şikayetçi borçluya gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
Kararın borçlu ve alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; takipte istenen “…..” adı altındaki 3.172,48 Euro tutarlı alacak kaleminin, TMK’nın 875. maddesi kapsamında olmadığından ve takipten önce bu alacak kalemine yönelik borçluya bir bildirim de yapılmadığından ipotekli takipte istenemeyeceğini, öte yandan takip alacaklısının … …. olup … A.Ş.’den farklı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, takip talebi ve icra emrinde alacaklı bankanın … A.Ş. olarak yer alması nedeniyle vergi numarası ile adresinin yanlış yazıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; takip talebi ve icra emrinde alacaklının vergi numarası ve adresine ilişkin hatanın sonradan giderilebilir olduğunu ve icra takibinde istenen tutarda alacağı bulunduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip konusu ipoteğin limit ipoteği olduğu ve takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterildiği gerekçesiyle takipte usulsüzlük bulunmadığı ve bu nedenle borçlunun takibin iptaline ilişkin talebinin yerinde olmadığı belirtildikten sonra, şikayetçinin icra takibinin asıl borçlusu ve aynı zamanda takip konusu ipotekli taşınmazın maliki olduğu ve İİK’nın 68/b ile 150/ı maddeleri kapsamında takip yapılabilmesi için borçluya takipten önce hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında yabancı bir posta şirketi aracılığıyla gönderilen hesap kat ihtarnamesi bulunsa da, bunun anılan maddelere uygun noter aracılığıyla gönderilen bir ihtarname olmaması nedeniyle, İİK’nın 149. maddesine göre borçluya icra emri gönderilemeyeceği değerlendirilerek, şikayetin kabulüne ve borçluya gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte 3.712,48 Euro tutarındaki alacak kalemine ve borçlunun vergi numarasının yanlış yazıldığına ilişkin iddialarının İlk Derece Mahkemesince incelenmediğini ve usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi tebliği bulunmadığından icra emrinin değil takibin iptali gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; borçlunun İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde, hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediği ya da gönderim usulüne dair bir iddiası bulunmamasına ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu hususta inceleme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, borçlunun Avusturya’da ikamet etmesi nedeniyle yurtdışında yapılan ihtarnamenin gönderilen ülke hukukuna uygun olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebi ve icra emrinde alacaklının … …. şeklinde doğru olarak yazıldığı, taraflar arasında Almanca dilinde düzenlenmiş bir kredi sözleşmesi bulunduğu ve 45.000 Euro tutarlı limit ipoteği kurulduğu, İİK’nın 149. ve 150/ı maddeleri gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılabilmesi için takipten önce borçluya noter aracılığıyla gönderilen hesap kat ihtarnamesinin bulunması gerektiği, alacaklı tarafından söz konusu yasal düzenlemelere uygun bir ihtarname tebligatı sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesince borçlu hakkında icra emrinin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle borçlunun sair iddialarının yeniden düzenlenecek örnek 9 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borca itiraz olarak ileri sürülebileceğinden bahisle artık … bu şikayette tartışılamayacağı gerekçeleriyle, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ile şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karar başlığının şikayet edilen kısmında alacaklının yanlış yazılması hususunun, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında da tekrarlandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 68/b, 149, 150/ı,
3. Değerlendirme
Takip alacaklısı … … olmasına rağmen, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin gerekçeli karar başlıklarında, şikayet edilenin … A.Ş. olarak yazılması hatalı ise de; bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun tabi bulunmasına, takip alacaklısının vergi numarasının hatalı yazıldığı ve takipte istenen masraf kaleminin talep edilemeyeceğine dair şikayetlerin incelenmediğine yönelik temyiz itirazlarının ise, mahkemece icra emrinin iptal edilmiş olması nedeniyle yerinde olmadığının, takip dayanağı ipotek belgesinin 16. maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda Türk Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmekle, somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken İİK’nın 150/ı maddesi kapsamında ipotekli takip yapılabilmesi ve icra emri gönderilebilmesinin koşulunun, borçluya İİK’nın 68/b maddesindeki düzenlemeye uygun hesap kat ihtarnamesinin tebliği olduğunun ve dosya kapsamında bu şekilde yapılan bir ihtarname bulunmamaktadır. Dairenin yerleşik içtihatları gereğince, hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden ipotekli takip başlatılmasının takibin değil icra emrinin iptali sebebi olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihine oy birliğiyle karar verildi.