YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8434
KARAR NO : 2023/1299
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mükerrer takip şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine ancak mahkeme kararının resen ortadan kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; taraflarına karşı başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu alacak ve sonrasında başlatılan cari hesap alacağının dayanak gösterildiği genel haciz yolu ile talep edilen alacağın mükerrer takip olarak başlatıldığını, bu kadar borcu bulunmadığından genel haciz yolu ile mükerrer olarak başlatılan ilamsız icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekilince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, alacak miktarının takibe konu limit ipotekleri toplamına eşit olduğu, takibe dayanak gösterilen hesap kat ihtarındaki alacak miktarının ise borçlu aleyhine yapılan (kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipteki alacakta dahil) ilamsız ve ipotekli takiplerdeki borç miktarlarını aştığı görülmüş olup, icra dosyalarının incelenmesinde tahsilde tekerrür olmama kaydının takip talebinde ve ödeme, emirlerinde bulunmadığının görüldüğü ancak tahsilde tekerrür olmama kaydı düşülmese bile aynı anda hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hemde ilamsız takibin yapılmasının mümkün olduğu,. ilamsız icra takibinin iptali talep edildiğinden İİK’nın 45. maddesi mucibince mükerrerlik iddiası ipotekli takiple ilamsız icra takibi arasında değerlendirilmeli, ilk derece mahkemesi kararı gerekçesinde belirtildiği üzere takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması karşısında tüm alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile haciz yolu ile takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi bu durumda hatalı olup gerekçe düzeltildiğinden davacının istinaf talebinin reddine,ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılarak ve mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek şikayetin reddine karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu dava ve istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mükerrer takip şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 16. madde, 45. madde
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.