YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8444
KARAR NO : 2023/2053
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra memur işlemini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili isteminde; tarafları hakkında başlatılan takipte icra emrini tebliğ aldıklarını, şikayetçinin borcunu, karz akdi nedeniyle verdiği çekler ile ifa ettiğini, ipotekli taşınmazların takipten önce 2016 yılında üçüncü kişilere devredildiğini, müdürlüğün ipotekli taşınmaz kayıt maliklerinin yer almadığı takip talebini reddetmesi gerektiğini, ipotek borçlusu ile zorunlu ipotek takip arkadaşlığı bulunduğunu, bunun süresiz şikayete tabi olduğunu, tesis edilen karz ipoteğinin iki aylık süresi olduğunu, tapu kanunundaki düzenleme gereğince süresinden sonra icra takibi yapıldığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alacaklıya verilen mehil doğrultusunda alacaklı tarafından süresinde asıl borçlu ve taşınmaz malikleri hakkında başlatılan takiplerin birleştirilmesi icra müdürlüğünden istenilmekle icra takibi yönünden mecburi takip arkadaşlığı şartının yerine getirilmiş olduğu, ilgili kanun hükümleri gereğince ipotek süresi dolduktan sonra başlayan 30 günlük süre içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanmış olması ve tapu kaydına 150/c şerhi işlenmiş olmasının önem arz ettiği, yapılan incelemede ilgili kanun hükmü gereği 150/c şerhinin 01.01.2020 tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde konulması gerekmekte olup icra takibinin 31.01.2020 tarihinde açılmış olduğu; HMK’nun 92. maddesi uyarınca gün olarak belirlenen sürelerde ilk günün hesaba katılmayacağı; aksi öngörülmedikçe mevzuatın tamamına bu ilkenin hakim olduğu anlaşılmakla 31.01.2020 tarihi itibarıyla konulan 150/c şerhinin süresi içinde konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesinin tekrar edildiği görülmekle; mahkemece zorunlu takip arkadaşlığı hususunun gözetilmediği, taşınmazların 2016 yılında üçüncü kişilere devredildiği, müdürlükçe güncel kayıtlar göz önüne alınmadan takibin başlatıldığı, karz ipoteğinin iki aylık süreli olup süreye uyulmadığı ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından takipteki zorunlu dava arkadaşlığı hususundaki eksikliğin yargılama sırasında giderildiği, öte yandan dayanak ipotek akit tablosunun 2011 tarihli olduğu, Türk Medeni Kanunu’nun 883. maddesindeki değişikliğin 01.01.2020 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu tarihten önce süreli olarak tesis edilen ipoteklerin de şayet süre sona ermiş ise 01.01.2020 tarihinden itibaren 30 günlük sürenin sonunda takibin başlatılması gerekeceğinin açık olduğu, İlk Derece Mahkemesince bu yönde yapılan incelemede takibin 30 günlük süre içerisinde 31.01.2020 tarihinde açılmış olduğunun tespit edildiği, mahkemenin bu tespit ve inceleme yönteminin yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle şikayetçi tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili
temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüş ve taraflar arasındaki karz sözleşmesinin teminat ipoteği kaydıyla imzalandığı, ipotek akit tablosunun da teminat ipoteği kaydıyla imzalandığı, karz sözleşmesi ve ipotek akit tablosunda teminat ipoteği kayıt şartı mevcutken icra emri gönderilemeyeceği ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2. 2004 sayılı İİK’nın 149. maddesi,
3. İİK’nın 150/c maddesinde; ” İcra memuru, ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki takibin başladığını tapu idaresine haber vermeye mecburdur. Tapu memuru, keyfiyeti taşınmazın siciline şerh verir. Taşınmazı bu şerh tarihinden sonra iktisap edenlere icra veya ödeme emri tebliğ olunmaz. ” hükmü düzenlenmiştir.
4-1. 04.07.2019 kabul tarihli Tapu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7181 sayılı Kanun’un 3. maddesinde; ” 2644 sayılı Kanuna aşağıdaki madde eklenmiştir :
GEÇİCİ MADDE 4 : 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 883. maddesinin ikinci fıkrasının yürürlüğe girdiği tarihten önce süresi dolmuş olmasına rağmen terkin edilmeyen süreli ipoteklerde anılan fıkrada belirtilen otuz günlük süre, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte başlar. ”
4-2. 04.07.2019 kabul tarihli Tapu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7181 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 883. maddesine eklenen 2. fıkrada; ” İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde ipotekli taşınmaz üzerinde 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması hâlinde ipotek, malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edilir. ” hükmü düzenlenmiştir.
4-3. 04.07.2019 kabul tarihli Tapu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7181 sayılı Kanun’un 28. maddesinde; ”(1) Bu kanunun;
a) 1’inci maddesi, 3’üncü maddesi ile 19’uıncu maddesi 01.01.2020 tarihinde,
b) Diğer maddeleri yayımı tarihinde yürürlüğe girer. ” hükümleri düzenlenmiştir.
5. HMK’nun 92. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.