YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8445
KARAR NO : 2023/988
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki yetki itirazı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulü ile, İstanbul … İcra Dairelerinin yetkisizliğine, … İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde icra dosyasının İstanbul … 18. İcra Müdürlüğü tarafından yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; senedin kambiyo vasfına ve borca itirazları ile birlikte borçlunun yerleşim yeri adresinin …’de olduğunu beyan ederek, icra dosyasının yetki yönünden iptali ile dosyanın yetkili yer icra dairesi olan … İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı cevap dilekçesinde özetle ; bono üzerinde İstanbul … Adliyesi Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna dair yetki şartı olduğunu beyan ederek davacı borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesini ve davacı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı bono üzerinde tanzim yeri bulunmadığı, davacı borçlunun yerleşim yerinin …/Mardin olduğu, ödeme emrinin de borçluya bu adreste tebliğ edildiği, HMK’nın 17. maddesi hükümlerine göre bono üzerindeki yetki şartının geçerli olmadığı anlaşılmakla İstanbul … İcra Dairelerinin yetkisiz olup … İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, İstanbul … İcra Dairelerinin yetkisizliğine, … İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde icra dosyasının İstanbul … 18. İcra Müdürlüğü tarafından yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Takip dayanağı senette yazılı yetki şartının hukuken geçerli olup, yetki itirazına yönelik beyanlarının değerlendirilmeden karar verildiği, davacı borçlu taraf tacir olduğundan HMK’nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin davacı borçluya … in adresinde tebliğ edildiği, HMK’nın 17. maddesine göre keşidecinin gerçek kişi olduğu, bu nedenle geçerli bir yetki sözleşmesinin mevcudiyetinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmektedir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo yollu takipte icra dairesinin yetkisine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi ve 10. maddesi,
3. 2004 sayılı İİK’nın 50. Maddesinin 1. fıkrası,
4. HMK md.17
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Keşidecinin tacir olduğuna dair belge sunulmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, keşidecinin tacir olduğuna ilişkin belge sunulmadığının anlaşılmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.