YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8472
KARAR NO : 2023/1190
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/422 E., 2022/1128 K.
DAVA TARİHİ : 30.05.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/314 E., 2020/426 K.
Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili dava dilekçesinde; ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediğini, takipten haricen haberdar olduğunu, senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali ile tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; itirazın süresinde olmadığını, senette üç imza olduğunu, şirket yetkilisinin kendi adına atmış olduğu diğer imzasına itirazı olmadığını, müvekkilinin basiretli tacir olarak davrandığını savunarak itirazın reddi ile birlikte tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu senetteki borçlu imzalarının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava sırasında icra takibi durdurulmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle üniversitelerin güzel sanatlar fakültesinden ya da kriminal laboratuvarından rapor alınması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece verilen kararın gerekçesinde bilirkişi raporlarının içeriğine de yer verilmiş olduğu, raporlar gereği imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun belirtildiği, son paragrafta ATK raporu uyarınca karar verildiğinin yazılı olmasının sonuca etkili görülmediği, ayrı ayrı atılan imzalar konusunda rapor düzenlenmiş olması nedeni ile bilirkişi raporuna yönelik istinaf nedenleri de yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık borçlunun imzaya itirazının reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6762 sayılı TTK’nın 690. maddesinin göndermesiyle 661, 662 ve 663. maddeleri, İİK’nın 170. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karara esas alınan 16.10.2020 tarihli raporda kaşe üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olduğu konusunda kesin kanaat bildirilmiş olduğu anlaşılmakla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.