YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8519
KARAR NO : 2023/1394
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilamlı icra takibinde icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, takip dosyasındaki 02.03.2022 tarihli icra müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf borçlu belediye tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi alacaklı vekili isteminde; taraflarınca ilama dayalı takip başlatıldığı ve borçluya mahkeme kararı uyarınca icra emri gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünün 02.03.2022 tarihli tensip zaptında takibe dayanak ilam taşınmazın aynına ilişkin olduğundan alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verildiğinin belirtildiği, takibe konu mahkeme kararına ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği, ancak söz konusu mahkeme kararının, taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve davalı tarafından takibe konu ilam dosyasında herhangi bir mülkiyet iddiasında bulunulmayıp kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekmediği belirtilerek, icra müdürlüğünce verilen kesinleşme şerhinin beklenilmesine yönelik kararının kaldırılmasına, icra emrinin talep doğrultusunda borçluya tebliğ edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf borçlu belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin yasal süresinde yapılmadığını, takibe dayanak dosyada taraflarına kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, takibe konu kararın kesinleşmeden icraya konulamayacağını beyan ederek istemin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; el atmanın önlenmesine ilişkin ilamlarda taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmez ise de, söz konusu ilamda el atmanın önlenmesi ile birlikte dava konusu yerin kal’ine ilişkin hüküm de kurulduğunun anlaşıldığı, bu durumda kal’e (yıkıma) ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası daha sonra hükmün bozulması halinde telafisi imkansız zararların meydana geleceği gözönüne alınarak bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceğinin kabulü gerektiği, takibe konu ilam kal’e ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği anlaşılmakla icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dayanak ilamın hüküm kısmının 1 numaralı bendinde kal’e (yıkıma) ilişkin hüküm kurulmuş olup bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceğinin kabulü gerektiği ancak icra müdürünün alacaklının dayandığı ilamın kesinleşip kesinleşmediğini değerlendirme yetkisinin olmadığı, bu hususun icra emri tebliği üzerine yasal sürede borçlu tarafından başvurulması halinde icra mahkemesince tartışma konusu yapılabileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, takip dosyasındaki 02.03.2022 tarihli icra müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf borçlu belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Cevap dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle şikayetin yasal süresinde yapılmadığı, takibe dayanak dosyada taraflarına kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli dava açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği beyan edilerek takibe konu kararın kesinleşmeden icraya konulamayacağı ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde takibe konu ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı yönünde verilen icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. HMK md.367/2.
3. 2004 sayılı İİK md.16/2
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf borçlu belediye vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.