YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8607
KARAR NO : 2023/1465
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; icra dosyasından hali hazırda zayi olan müvekkili şirkete ait … … Kongre Sarayı Tesisleri İşl.Tic.A.Ş. hisseleri hakkında haciz tesis edildiğini, 103 davetiyesine cevap olarak nama yazılı pay senetlerinin ancak muhafaza edilmek suretiyle haczedilebileceği, İİK gereği menkul haczine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, söz konusu haciz işleminin yok hükmünde olduğunu beyan ettiklerini, şikayetin İİK 16 uyarınca süresiz şikayet olduğunu, bir sermaye şirketinin hisselerinin senede bağlanması durumunda bu senetlerin devrinde taşınır mallara ilişkin hükümler uygulanacak olup, muhafaza işlemi yapılmaksızın şirketin pay defterine işlenmiş bulunan haciz şerhinin İİK anlamında herhangi bir sonuç doğurmayacağını, dosya kapsamında fiilen muhafaza edilmiş … … Kongre Sarayı Tesisleri İşl.Tic.A.Ş.’ne ait bir pay senedi mevcut olmadığını iddia ederek yok hükmünde olan hisse haciz işleminin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun dava dışı … Kongre Sarayı Tesisleri İşl. Tic.A.Ş.’de bulunan hisselerine haciz işleminin 04.04.2019 tarihinde tatbik edilerek pay defterine kaydedildiğini, 103 davetiyesinin borçluya 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetin süresi içerisinde yapılmadığını, somut olayda borçlunun farklı bir şirkette hissesi olması sebebiyle icra dairesi tarafından borçlarına karşılık olarak 3. kişi nezdinde bulunan paylarına haciz konulup pay defterine haciz işlemi işlendiğini, haczi yapılan hisseler 3. kişi nezdinde bulunduğundan İİK 88 uygulanamayacağını iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz esnasında pay defterinin bulunamadığı, vede sonraki beyanlarında pay defterinin zayi olduğu hususu ileri sürülmüş ise de, hacizin şirket pay defterine işlenme zorunluluğunun bulunmadığı, haciz bildiriminin şirkete tebliğ edildiği tarihte hacizin yapılmış olduğu gerçeği karşısında yapılan fiili hacizde bu bildirimin yapılması göz önüne alındığından alacaklı talebi ile İcra Müdürlüğünce yapılan haciz işlemlerinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarlayarak nama yazılı pay senetlerinin ancak muhafaza edilmek suretiyle haczedilebileceğini, İİK gereği ancak menkul haczine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, bunun haricinde pay defterine haciz şerhi işlemek suretiyle haciz gerçekleştirilemeyeceğini, haciz işleminin yok hükmünde olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Anonim şirket hisselerini temsil etmek üzere çıkarılan geçici pay senedi ilmuhaberlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 486/2, 490, 645, 647 ve 654. maddeleri uyarınca kıymetli evraktan sayılması nedeniyle, bu evrakın haczi için İİK’nın 88. maddesinin yukarıda belirtilen hükmü uyarınca, evraka fiilen el konulmasının zorunlu olduğu, icra dosyasında mevcut kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunda davacı borçlu şirketin … … Kongre Sarayı Tesisileri İşletmeciliği Tic.A.Ş.’de toplam 20.810 adet hamiline hisse senedine sahip olduğunun tespit edildiği, söz konusu hisse senetlerinin haczi için İİK’nın 88. maddesi uyarınca, evraka fiilen el konulması zorunluluğu bulunmasına rağmen çıplak pay hissesi olarak değerlendirme yapılarak haczin, Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmak ve pay defterine işlenmek suretiyle yapılması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne İcra Müdürlüğünce yapılan 23.07.2019 tarihli hisse haczine ilişkin kararın ve 04.04.2019 tarihli pay defterine işlenilmek suretiyle gerçekleşen haczin iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; borçlunun dava dışı … Kongre Sarayı Tesisleri İşl.Tic.A.Ş.’de bulunan hisselerine haciz işleminin 04.04.2019 tarihinde tatbik edilerek pay defterine kaydedildiğini, 103 davetiyesinin borçluya 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun dosyaya sunduğu beyanında pay senetlerinin zayi olduğunu belirtmesine rağmen senetlerin zıyaı ve iptali için hiçbir girişimde bulunmadığını, zayi olan hisse senetlerinin piyasada el değiştirmesinin mümkün olmadığını, senetlerin fiilen haczedilebilmesinin imkansızlığı düşünüldüğünde ilgili icra takip işleminin hukuka uygun olduğunu iddia etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirket hisselerinin kayden haczine ilişkin müdürlük işleminin iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 16, 88. maddeleri, 6102 sayılı TTK’nın 486/2, 490, 645, 647 ve 654. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.