YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8650
KARAR NO : 2023/1748
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayet eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayet eden alacaklı vekili dilekçesinde; 180520 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1966 yılında bir yıl süreli ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde süreli ipotek bulunması halinde otuz gün içerisinde 150/c şerhi konulmazsa ipoteğin malikin talebi ile Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğini yine alacağın sona ermesi halinin de ipoteğin terkin edilmesi sebeplerinden biri olduğunu, icra dosyasında 1966 yılında bir yıl olarak tesis edilen süreli ipotek bakımından alacaklı ve taşınmaz maliki tarafından terkin talebinde bulunulmadığını, 01.01.2020 tarihinden itibaren otuz gün içinde 150/c şerhi tapuya işlenmediğini ileri sürerek ipoteğin fekki talebinin reddine dair 17.03.2021 tarihli müdürlük işleminin iptalini ve İcra Müdürlüğünce tarafına ipoteğin terkini için Tapu Müdürlüğüne taşınmaz maliki adına başvurma yetkisi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotekli taşınmaz üzerinde ipoteğin terkin ettirilmesini lehine ipotek tesis ettirilen kişi ile şartların oluşması halinde taşınmaz malikinin isteyebileceği, İcra Müdürlüğünce takip alacaklısına verilen yetki ile ipoteğin terkin ettirilemeyeceği, alacaklı tarafından başlatılan ilamsız takipte cebri satış sonrası ipoteğin fekkedilebileceği bu sebeple talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
TMK’nın 833. maddesi uyarınca süreli olarak tesis edilen ipoteğin sürenin bitiminden itibaren otuz gün içinde tapuya 150/c şerhinin işlenmesi gerektiğini, 1966 yılında bir yıl olarak kurulan ipotekle ilgili tapuya 150/c şerhi işlenmediğinden ipoteğin terkin edilmesi gerektiğini, taşınmaz malikinin tüm haklarının başlatılan icra takibi nedeniyle takip alacaklısı tarafından da kullanılabileceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 153/1. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini ipotek alacaklısı ve şartların oluşması halinde taşınmaz malikinin isteyebileceği, takip ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olmadığından TMK’nın 883. maddesinin somut olay bakımından uygulanamayacağı gerekçesiyle şikayetçi alacaklı vekilinin Ankara 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 18.05.2021 tarih ve 2021/627 E. 2021/906 K.sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takip alacaklısının hacizli bulunan taşınmaz üzerindeki süreli ipoteğin terkinine dair kendisine yetki verilmesi talebinin reddine dair müdürlük işleminin iptaline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
TMK’nın 883. maddesi ile İİK’nın 153. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden alacaklı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.