YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8694
KARAR NO : 2023/1471
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davanın red sebebi nazara alınarak, İİK’nın 134/2 maddesi gereğince davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı/borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile; şikayetin kabulüne, ihaleye konu; … İli, … İlçesi, … Mah. 38 parsel; … İli, … İlçesi, … Mah. 39 parsel ve … İli, … İlçesi, … Mah. 56 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 25.08.2020 tarihinde yapılan ihalelerin feshine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı banka tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; kısıtlı adayı borçlunun icra takibinin başlangıcından itibaren ve icra takibine dayanak ipotek tesisinden haberdar olacak durumda olmadığın akli melekelerini kullanamaz durumda olduğu, tasarruf ehliyetinin bulunmadığı, buna ilişkin 11.08.2020 tarihli raporu dosyaya sundukları, işbu nedenle süresinde ve usulsüz olan bu ihalenin feshine karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesiyle; davalı dışı borçlu …’ün çekmiş olduğu krediye dava dışı … ve davacı …’ün kefil oldukları, kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle alyhlerine icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, şikayet konusu taşınmazların alacağa mahsuben alacaklıya bankaya ihale edildiği, davanın kötü niyetli olarak açıldığı, bunun dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu … hakkında düzenlenen 11.08.2020 tarihli kısıtlılık raporu bulunduğu ancak kısıtlama kararı alınmadığı, kısıtlanma tarihinin 12.10.2020 olduğu, kısıtlanmaya dair kararın 18.03.2021 tarihinde kesinleştiği, davaya konu ihalenin 25.08.2020 tarihinde yapıldığı, davacının ihalenin yapıldığı tarihte akli meleklerinin yerinde olmadığına ilişkin bir delil de elde edilemediği, davacının icra ödeme emrini tebliğ aldığı, ihaleye de bizzat katıldığı, taşınmaz satış ilanına dair tebligatın 01.07.2020 tarihinde vasi vekiline bizzat tebliğ edildiği, vasi … ve kredi takip borçlusu olan …’ün ihale gününde … İcra Müdürlüğünde hazır bulunduğu dolayısıyla … bu dosyada iddia edilen tebligatların usulsüz olduğu iddiasının dinlenmediği gerekçesiyle davanın reddine ve idari para cezası hususunda ise davacının ihaleyi fesih ettirme ehliyeti bulunmadığından, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi/borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki beyanlarının tekrarı ile borçlunun tasarruf ehliyetinin başından beri mevcut olmadığı beyanları ile istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamu düzenine aykırılık bulunması halinde bu hususun resen gözetilebileceği, dava dosyasına gelen 04.04.2022 tarihli icra müdürlüğünü cevabi yazısına göre; satışı yapılan 3 taşınmaz için toplam 10.384,47 TL masraf yapıldığı, bu durumda her bir taşınmaz için 3.461,49 TL masraf yapıldığı ve her üç taşınmazın muhammen bedelinin %50’sine satışı için yapılan masraflar da eklendiğinde üç taşınmaz yönünden de satışın İİK’nın 129. madde koşullarına uygun olarak gerçekleşmediği, dolayısı ile mahkemece şikayetin bu nedenle resen kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne ve ihale konusu taşınmazlara ilişkin 25.08.2020 tarihinde yapılan ihalelerin feshine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı/alacaklı temyiz dilekçelerinde; ihale bedelinin paraya çevirme ve satış masraflarını karşılayamadığı şeklinde bir talebin şikayetçinin dilekçesinde yer almadığı ve bu durumun kamu düzeninden olmadığı, ayrıca satış masraflarının hatalı hesaplandığı, satış tarihine göre dikkate alınabilecek masrafların 7320,72 TL basın ilan kurumu masrafı, 127,60 TL satış yolluğu ve 320,20 TL posta masrafından ibaret olduğu, 21.02.2020 talep tarihi ile 25.08.2020 satış tarihi arasında 7768,52 TL masraf yapıldığı, fakat bilirkişi ücreti, kıymet takdir yolluğu, taşıt masrafı (satış adliye binasında yapılmıştır) ile tellal yolluğunun satış masraflarına dahil edilemeyeceği beyanları ile kararın bozulmasını talep etti.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’nın 27. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.