YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8706
KARAR NO : 2023/1584
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki, icra takip dosyasına fazla ödenen paranın iadesi talebinin reddine dair 18.08.2021 tarihli İcra Müdürlüğü kararının kaldırılması istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi/borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi/borçlu şikayet dilekçesinde; 2021 yılı mart ayı kira bedeli nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan uyarlama davasında kira bedelleri hususunda verilen tedbir kararı ile kira bedellerinin dava tarihi olan Aralık 2020 tarihinden itibaren 100.000,00 TL olarak belirlendiğini,dosyaya ihtiyati tedbir kararından önce ihtirazi kayıt ile yapılan ödemenin fazla olduğunun kabulü ile alacaklıya yapılan fazla ödemenin iadesi için muhtıra çıkarılması gerekirken takibin kesinleştiği tutarın dikkate alınarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 18.08.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu kira miktarına, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yasal süresi içinde icra dosyasına itiraz etmez ise aylık kira bedelinin takip dosyası bakımından kesinleşeceği, bu haliyle takip dosyası kapsamında … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1620 Esas sayılı dosyasından verilen ara kararın uygulanma imkanının olmadığı, İcra Müdürlüğü kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine
karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/ borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi/borçlu istinaf dilekçesinde; Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan uyarlama davasında kira bedelleri hususunda verilen tedbir kararı ile kira bedellerinin dava tarihi olan Aralık 2020 tarihinden itibaren 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, dosyaya ihtiyati tedbir kararından önce ihtirazi kayıt ile yapılan ödemenin fazla olduğunun kabulü ile yapılan fazla ödemenin iadesi için alacaklıya muhtıra çıkarılması gerekirken takibin kesinleştiği tutar dikkate alınarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün tahliye kararının durdurulması için yatırılacak teminat bedelini hesaplarken … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1620 Esas sayılı dosya uyarınca kira bedelini 100.000,00 TL olarak dikkate alırken dosya borcunu hesaplarken bu kararı dikkate almamasının çelişkili ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu tarafından … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/1620 Esas sayılı dosyası ile açılan kira uyarlama davasında 14.07.2021 tarihli karar ile dava tarihinden itibaren kira bedelinin 100.000,00 TL olarak ödenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmekte ise de; ihtiyati tedbir karar tarihinin tahsilat ve reddiyat tarihlerinden sonraki tarihler olduğu, bu durumda İİK’nın 361.maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli olmadığı, kaldı ki ihtiyati tedbir kararında borçlu tarafından ödenen ve alacaklı tarafından tahsil edilen paranın borçluya iadesine dair bir hüküm de bulunmadığı, borçlunun ancak genel mahkemede açacağı davada bu hususları ileri sürebileceği, kesinleşen takibe göre yapılan ödemelerin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK’nın 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takip dosyasına fazla ödenen paranın iadesi talebinin reddine dair 18.08.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 16,361 inci madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi/borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.