YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8712
KARAR NO : 2023/1654
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, takibe konu senette düzenlenme tarihinde tahrifat yapıldığını bu nedenle senedin kambiyo vasfı taşımadığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu ve sözleşmeden kaynaklanan ilişkisinin olmadığını, senedin senet yağması ile zorla alındığını beyan ederek, takibin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, takibe konu senedin oto alım satım sözleşmesi kapsamında düzenlendiğini, takip borçlusu ile müvekkili şirkete arasında davacıya ait … plakalı aracı 20.06.2020 tarih 173.000,00 TL bedel karşılığından 03.07.2020 tarihine kadar teslim edilmek üzere satış anlaşması yapıldığını, araç bedelinin müvekkili tarafından nakden ve elden ödendiğini, karşılığında aracın devredilmemesi ihtimaline karşılık senedin aynı tarihte düzenlendiğini, araç devrinin yapılmaması nedeniyle … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/45 D…. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve takibe geçildiğini, takibe konu senette tahrifat yapılmadığını, davacı tarafın iddialarının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda tahrifat iddiası yönünden bir ayrım ve saptamanın yapılamadığı, davacı tarafından olması gereken yönünden bir iddianın veya belgenin olmadığı, senedin geçersizliğini gerektirecek bir husus olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekilince; Bilirkişi raporunda senet üzerinde tahrifat olduğunun saptandığını, senedin teminat senedi vasfında olduğunun önceki beyanları ile izah edilmiş olup bu hususta davalının açık ikrarı olduğunu beyanla dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece borçlunun tahrifat iddiasının incelemesi sonucunda düzenlenen 31.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile senedin 20.06.2020 olan düzenleme tarihindeki gün ve ay hanesi üzerindeki rakamlar üzerinden ikinci defa gidildiği ancak alt tarafında başka bir rakamın bulunmadığı tespit edilmiş olup bu durumda düzenleme tarihinin değiştirilmediği tahrifat yapılmadığı senedin düzenleme tarihinin 20.06.2020 olduğunun anlaşıldığı, borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda itiraz dilekçesinde teminat senedi iddiasında bulunmadığının görüldüğü, teminat senedi iddiasına dayanan borca itirazını (5) günlük yasal itiraz süresi geçirildikten sonra ileri sürüldüğü ve senet metninden anlaşılan bir itirazda olmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte dayanak senedin zorla imzalattırıldığı, geçerli bir tanzim tarihi bulunmadığı iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 169/a ,170/a vs maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.