YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8730
KARAR NO : 2023/1838
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, meskeniyet şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu taşınmazdaki davacı borçlu hissesinin davacı borçlunun haline münasip evi alabilmesi için gerekli olan 270.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satışı yapılarak elde edilecek paranın 270.000,00 TL’sinin davacı borçluya, kalan kısmının ilgilisine ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Borçlu vekili dava dilekçesinde; hakkında yapılan icra takibi sırasında kendisine ait meskene haciz konulduğunu, haciz konulan meskenin haline münasip olduğunu, İİK’nın 82/2 maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini belirterek meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın haczi dışında birçok alacaklının haczinin bulunduğunu, müvekkili bankanın taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunu bilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda, mahcuz meskenin kıymetinin 595.000,00 TL olduğu, davacının oturduğu Selçuklu ilçesinin mütevazi bir semtinde imarlı, planlı, projeli, ekonomik ve sosyal durumuna göre haline münasip bir evin 270.000,00 TL olabileceği belirtilerek, meskeniyet şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu taşınmazdaki davacı borçlu hissesinin davacı borçlunun haline münasip evi alabilmesi için gerekli olan 270.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satışı yapılarak elde edilecek paranın 270.000,00 TL’sinin davacı borçluya, kalan kısmının ilgilisine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eşi ve dört çocuğu ile ikamet ettiği, 270.000,00 TL ile haline münasip bir ev alamayacağı, bu bedelle 1+1 ev bile alınamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporunun davacının sosyal ve ekonomik durumu ile eşi ve dört çocuğu ile ikamet ediyor olması v.b. kriterler esas alınarak hazırlandığı hükme esas alınmasında, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor gözetilerek mahkemece davacının meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık borçlunun meskeniyet şikayetinin reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 82

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından) temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.