YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8848
KARAR NO : 2023/1842
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilama aykırılık iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde, takibe dayanak mahkeme ilamında taraflarına yükletilen ve ödenmesi istenen bedeller açık ise de, icra emrinde hatalı şekilde sanki … Büyükşehir Belediyesi’ne yükletilen tutarlardan da sorumluymuşcasına toplam tutarın yazıldığını, borçların net bir şekilde ayrı ayrı tarafların sorumlu olduğu tutarlar belirtilmeden tüm borçlardan tüm taraflar sorumluymuşcasına icra emri hazırlandığını, bu durumun gerek faize gerekse masrafların hesabında da karmaşa yarattığını, tarafların borçlarının kalem kalem belirtilmesi gerektiğini beyanla takibin (icra emrinin) iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddialarının aksine takipte herhangi bir karışıklık söz konusu olmadığını, gerek … Büyükşehir Belediyesinin ve gerekse … Belediyesinin sorumlu oldukları miktarların hem takip talebinde hem de icra emrinde ayrı ayrı ve açıkça belirtildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip dayanağı kararın hüküm fıkrasında … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu miktarların, faiz başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı gösterildiği, bu kapsamda takip talebi ve icra emrinde de ilamdaki alacak miktarlarının yazıldığı, toplam alacağın belirtildiği ve hemen altında hangi bedelden kimin sorumlu tutulduğu hususunun açıkça yazılı bulunduğu bu durumda ilamda belirtilen sorumlulukların icra emrinde de aynı biçimde yer aldığı, rakamsal bir karışıklığın söz konusu olmadığı, bu çerçevede alacaklının aynı ilam ile borçtan sorumlu tutulan iki borçlu hakkında tek bir icra takibi yapması gerektiği, ve buna uygun olarak başlatıldığı ilama aykırı bir istemin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekilince; icra emrinin son kısmına tarafların sorumluluklarını belirtmenin yeterli olmadığını, icra emrinin usule aykırı olup kabul etmediklerini beyanla ve dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebinin dayanak ilama uygun olarak düzenlendiği, takip dayanağı kararın hüküm fıkrasında … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu miktarların, faiz başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı gösterildiği, takip talebi ve icra emrinde de ilamdaki alacak miktarlarının yazıldığı ve hangi bedelden kimin sorumlu olduğu hususunun açıkça belirtildiği, ilama aykırılığın söz konusu olmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamlı takipte ilama aykırılık iddiasına dayalı şikayet başvurusuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 16,41 ve diğer hükümleri
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.