YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8866
KARAR NO : 2023/1823
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki İİK’nın 135/2 inci maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptali şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayet eden 3. kişi şikayet dilekçesinde; taşınmazda 01.05.2011 tarihinden bu yana kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin halen devam ettiğini, ihale alıcısı alacaklı bankanın da kiracılık ilişkisini bildiğini, kira bedellerinin takip dosyasına ödenmesinin istendiğini, yazılan yazılarda kiracı olarak kabul edildiğini, son olarak kira bedelinin 13.000 TL olarak yatırılmasının talep edildiğini, bu fahiş miktarın kabul edilmemesi nedeniyle tahliye istendiğini, kira sözleşmeleri, Ticaret Sicil Gazetesi ilanı, bankanın gönderdiği yazıların kiracı sıfatını resmi olarak belgelendirdiğini ileri sürerek tahliye emrinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; icra takibi başlatıldığında şikayetçi ile dava dışı borçlu arasında bir kira ilişkisi bulunduğunu, alacaklı bankanın bu durumu inkar etmediğini, bu kapsamda İİK’nın 150/b maddesi uyarınca muhtıra gönderildiğini, ancak taşınmazın alacaklı bankaya ihale edilmesi ile taşınmazın malikinin değiştiğini, borçlu ile 3. kişi arasındaki kira ilişkisinin ortadan kalktığını, bu tarihten sonra 3. kişinin taşınmazda işgalci haline geldiğini, şikayetçinin dayandığı kira sözleşmesinin adi yazılı nitelikte olduğundan ve tapuya da şerh edilmediğinden alacaklı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi tarafından İİK’nın 135/2 maddesine uygun belge sunulmadığı, ticaret sicil gazetesi kayıtlarının kanunun aradığı anlamda resmi belge olarak kabul edilemeyeceği, ileri sürülen hususların İcra Mahkemesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kira sözleşmesinin adi yazılı nitelikte olduğu, alacaklı takip tarihi itibariyle şikayetçinin taşınmazın kiracısı olduğunu kabul etmekte ise de kiracılık ilişkisinin ipotek tesis tarihi olan 03.01.2017 tarihinden öncesinde başladığına ilişkin bir kabulünün bulunmadığı, İİK’nın 135/2 maddesi hükmüne göre kira ilişkisinin özellikle ipotek tesis tarihinden öncesinden beri devam ettiğinin resmi belgelerle ispatının gerektiği, şikayetçinin delil olarak dayandığı adi yazılı kira sözleşmesinin, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ibraz edilen belgeler doğrultusunda oluşturulan ticaret sicil kayıtlarının, kira ödeme dekontlarının yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca İİK’nın 135/2. maddesi kapsamında resmi nitelikte belgelerden sayılmadığı, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 135/2 maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 135/2 nci madde
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.