YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8963
KARAR NO : 2023/1992
KARAR TARİHİ : 23.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Muteriz borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve borcunun bulunmadığını ileri sürerek itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının akla ve mantığa uymadığını, senedin üzerinde iki tane imza olduğunu, sahte düzenlenmiş olsa iki tane imza olmayacağını belirterek kötüniyetli itirazın reddi ile davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada değişik kurumlardan ve Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi kurulundan aldırılan raporlarda; teknik ve bilimsel inceleme sonucunda, takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının “önemli karakteristik veri ve yazı öğesi içermemesi, basit tersimli ve taklidinin kolay olması” nedeniyle davacıya ait olup olmadığı konusunda kesin ve bilimsel kanı bildirilmesinin olanaksız olduğuna ilişkin birbiriyle uyumlu sonuçlara varılmış olduğu, bilirkişi raporlarında imzanın borçluya aidiyetinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, … 3. İcra Dairesinin 2019/7118 esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan mevcut bilirkişi raporlarında imzanın davacının imzasına benzediği ancak basit bir imza olduğu yönüyle kesin kanaat bildirilmediğini, daha önce raporların kesin kanaat taşımaması nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği ancak buna ilişkin eksiklik giderilmeden tekrar karar verildiğini, borçlunun imzayı alacaklı asilin önünde attığını, yeniden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, hatalı rapor ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; son bilirkişi heyet raporunun da diğer bilirkişi raporları gibi aynı içerikte olduğu, alacaklının bu raporlarla imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlayamadığı, kabul kararının hukuka uygun olduğu, başka heyetten bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı; istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK’nın 170. maddesi

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.