YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8992
KARAR NO : 2023/1826
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile davacı borçlu aleyhine … … 17. İcra Müdürlüğünün 2021/17859 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline
karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesinde başvurusunda; aleyhine başlatılan icra takibinde icra emrinde talep edilen yabancı para tutarlarının Türk Lirası karşılığının gösterilmediğini, bu yönüyle takibin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek icra takibinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, takip talebindeki ve ödeme emrindeki bu noksanlığın kamu düzeni ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu, mahkemece de, takibin her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilerek borçlunun şikayetinin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; icra memur işlemlerinden kaynaklanan davalarda taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, alacağın Türk Lirası karşılık değeri sehven ödeme emrinde gösterilmediğini, UYAP sisteminden yapılan hatanın ise sonrasında icra memurunun dikkatsiz davranması neticesinde düzeltilmediğini, buna göre aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi için geçerli bir sebep yokken müvekkil aleyhine belirtilen kalemlere hükmedilmesi içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirketin alacaklı olarak mağdur edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebinde ve icra emrinde, toplam 152.072,26 USD alacağın tahsili istenmekle birlikte yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediği gibi, harca esas değerinin de Türk Lirası olarak yazılı olmadığı görüldüğünden ilk derece mahkemesince takibin iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun HMK.353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine kara verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık icra memur işlemini şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Borçlar Kanunu’nun 99. maddesi, İcra İflas Kanunu’ nun 41., 58. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerli olmakla; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.