YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9027
KARAR NO : 2023/1741
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra takibinde borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlular vekili itiraz dilekçesinde; … 1. İcra Müdürlüğünün 2020/8199 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun arka tarafında bononun 494-495 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması için teminat olarak verildiğinin yazıldığını beyan ederek takibin iptalini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı … vekili cevap dilekçesinde; emlak işleriyle uğraşan …’in tavsiyesi üzerine borçlunun malik olmadığı ancak hukuki ihtilafın çözülmesi üzerine malik olacağı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını senette yazılı bedeli ödediğini bunun üzerine senedin tarafına verildiğini, taşınmaz devrinin gerçekleşmediğini beyan ederek talebin reddini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu bononun arka yüzünde, “icra avukatına verilecek tarla tapusunun hipotek kaldırılması için … 494-495 parsel” ibaresi yazılı olduğundan TTK’nın 776/1-b. maddesi uyarınca bononun kayıtsız şartsız borç ikrarına havi olmadığı gerekçesiyle, davacıların şikayetlerinin İİK’nın 170/a-2 maddesi gereğince kabulü ile, … 1. İcra Müdürlüğü 2020/8199 Esas sayılı takibin davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Takip konusu bononun kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içerdiğini, senedin arka yüzünde yazılı olan ibarenin bonoyu teminat senedi haline getirmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senet arkasına yazılı olan ibare ile senedin kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi unsurunun ortadan kaldırıldığı, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo takibinde bononun teminat senedi olarak düzenlendiği iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı kanunun 776. maddesi, 2004 sayılı kanunun 170/a maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.