YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9144
KARAR NO : 2023/1983
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile borçlu yönünden takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı alacaklılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; Bakırköy 11. İcra Dairesi’nin 2019/13095 Esas sayılı dosyasında aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın ve %10 para cezasının alacaklı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili dilekçesinde; imzanın borçluya ait olduğunu, alacağına kavuşulmasına engel olmak amacıyla kötüniyetle itirazda bulunulduğunu, takip konusu senedin taşınmazların devredilmemesi halinde borca karşılık alındığını beyan ederek itirazın reddi ile borçlu aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip konusu senetler üzerindeki imza ile borçluya ait mukayese imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın borçluya ait olmadığının tespit edildiği, İİK’nın 170. maddesi uyarınca taraflar arasında yüzyüzelik olmadığından tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının imzaya itirazının kabulü ile, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13095 Esas sayılı dosyasındaki takibin İİK’nın 170/3. maddesi uyarınca durdurulmasına, yasal koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, davalılar hakkında para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imza asılları celp edilerek alınan bilirkişi raporunda optik aletler yardımı ile yapılan incelemede imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı hususunun kesin kanaat bildirilerek tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasının gerekli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesi içeriğindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takip konusu senet üzerindeki imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 170. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.