YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9164
KARAR NO : 2023/2252
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte takibin iptali davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince Davacılardan … tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, Davacı … tarafından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlular icra mahkemesine başvurusunda;asıl borçlu Hatice Karaoğlan’ın 08.01.2021 tarihinde, alacaklı bankaya olan borcunu yapılandırdığını, borçluların kefil olduğu asıl borcu yapılandırdığı için, asıl borcun yenilenmesi halinde asıl borç ile birlikte kefilliğın de sona erdiğinden sorumluluklarının kalmadığını, asıl borcun yapılandırılması ile yenilenen yeni borca kefil olmadıklarını, …’ in evli olduğu için, eşinin de imzasının olması gerekirken, alacaklı banka tarafından bu imzanın alınmadığını beyanla takibin iptalini ve takibe konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; iptali talep edilen takip dosyasında kefil …’in taraf olmadığını, davacı …’ın ise kefil sıfatının bulunmadığını, hakkında ipotek veren olması nedeniyle takip başlatıldığını, takibin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı …’in takipte taraf olmadığı dolayısı ile işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı , davacı tarafça takibe konu borcun asıl borçlu tarafından yapılandırılarak yenilendiğine dair ibraz edilen ödeme tablosunda davalı alacaklı bankanın imzası bulunmadığı gibi, sunulan ödeme tablosunun asıl borcun yenilendiği ve teminatlarının ortadan kalktığını ispatlayacak nitelikte bir belge olarak kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek,Davacılardan … tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, Davacı … tarafından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; dava dilekçesindeki sebepleri tekrarla, mahkemece yapılandırma belgesinde davalı bankanın imzasının bulunmadığı yönündeki tespite dayalı olarak yapılan incelemenin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı … tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, borçlu … tarafından asıl borcun yenilendiği ve teminatlarının ortadan kalktığını ispatlayacak bir belge sunulmadığı belirtilerek davacılardan … tarafından açılan davanın da reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nun 149. 150/ı ve 33. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.