YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9231
KARAR NO : 2023/2074
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İİK’nın 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklı; 3. kişi …’ın istihkak iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek, İcra Müdürlüğünce 13.02.2020 tarihinde alınan, haczin İİK’nın 99. maddesi gereğince yapılmasına ilişkin kararının iptali ile İİK’nın 97. maddesi gereğince dosyanın takibin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen 3. kişi … ile borçlu tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz yapılan yerin takip borçlusunun adresi olmayıp, ödeme emrinin tebliğ edildiği yer de olmadığı, takip borçlularının haciz sırasında haciz mahallinde bulunmadığı gerekçeleri ile mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu belirtilerek, İcra Müdürlüğünce İİK’nın 99. maddesi gereğince yapılan haczin yerinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi alacaklı, alacaklı oldukları dosyanın talimatı ile İstanbul Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü 2020/198 Talimat sayılı dosyası marifetiyle 10.02.2020 tarihinde “…. Bölg. Dersan Koop. San. Sit. s6-c Blok No.201 …..,/İstanbul” adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahsın lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, taraflar arasında organik ve illiyet bağının bulunduğunu, borçlu Fedaral Taşımacılık Dağıtım yetkilisi olan…’in dosyada yine borçlu taraf olarak yer aldığını ve diğer borçlunun şirket yetkilisi olduğu şirketin adresi ile haciz uygulanan adresin aynı adres olduğunu, 3. şahıs ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu, 3. şahsın istihkak iddiasının kötü niyetli olduğunu, 3. şahsın istihkak iddiasını ispatlayamadığını, 3. şahsın Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında tescil ettirdiği adresin haciz adresi olmadığını, istihkak iddia eden 3. şahsın haciz mahallinde vergi levhası, kira sözleşmesi vs. hiçbir belge sunamadığını, haciz mallara ilişkin olarak 3. şahıs tarafından hiçbir fatura ibraz edilemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlulara ödeme emrinin Beylikdüzü ve Esenyurt adresinde tebliğ edilmiş olması, haczin yapıldığı Küçükçekmece adresin ise farklı olması, haciz sırasında mahalde borçluların bulunmaması ve 3. kişinin haciz mahallinde hazır bulunması birlikte değerlendirildiğinde mahcuzların 3. kişinin yedinde haczedildiğinin kabul edilerek İİK’nın 96 ve 97. maddelerine göre işlem yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, 3. kişi ile borçlular arasında var olduğu iddia edilen organik bağın usulüne uygun olarak açılacak istihkak davasında değerlendirilmesi gerekeceği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğundan ve ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığından alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK’nın 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 96., 97., 97/a, 99.,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.