YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9256
KARAR NO : 2023/2107
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2021/213 E sayılı takip sayılı dosyasında 31.03.2021 tarihli takibin durdurulmasına ilişkin icra memur işleminin iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.03.2021 tarihli takibin durdurulmasına ilişkin şikayete konu icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 308/c maddesi uyarınca, takibe konu kambiyo senedindeki alacağın tahakkuk tarihi 30.03.2021(keşide tarihi) olup, konkordatonun tasdiki kararından sonra doğduğu anlaşılmakla bu alacağın tasdik edilen konkordato kapsamında olduğundan bahsedilemeyeceğinden, tasdik kararı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili; konkordato projesinin 7. sayfasında konkordato tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceği öngörüldüğünden İİK’nın 308/c 2. cümle uyarınca konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesine kadar İİK’nın 294/1 maddesinde yer alan kesin mühletin hukuki sonuçlarının devam edeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan alacakları kapsadığı, somut olayda, takibe konu çekten doğan alacağın tahakkuk tarihi 30.03.2021(keşide tarihi) olup, alacağın konkordatonun tasdiki kararından sonra doğduğu anlaşılmakla bu alacağın tasdik edilen konkordato kapsamında olduğundan bahsedilemeyeceğinden, davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; istinaf sebeplerini tekrarla davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memur işlemini şikayete ilişkindir
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16’ıncı maddesi, İİK’nın 308/c 2’inci cümle, İİK’nın 294/1 maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.