YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9363
KARAR NO : 2023/2088
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmeden takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ayrıca borçlunun, kira borcuna uygulanan faiz oranının hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, borçlunun temerrüte düşmüş olması nedeniyle borca konu gecikme faizini de ödemek zorunda olduğunu, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük süresi içerisinde de ödeme yapmadığını belirterek itirazın kaldırılmasına, davalının taşınmazdan tahliyesine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında İİK’nın 68 ve 68/a maddelerine dayalı bir belge bulunmadığını, bu nedenle itirazın kaldırılması yoluna başvurulamayacağını, müvekkilinin taşınmazı takip ve dava tarihinden önce tahliye ettiğini, herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının taşınmazı tahliye ettiğine dair delil sunmadığı, bilirkişi incelemesi ile davacı alacaklının takip tarihi itibariyle 143.928,29 TL asıl alacak, 17.083,64 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 143.928,29 TL asıl alacak ve 17.083,64 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına, kabul edilen kısmın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısmın %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının tahliyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı borçlu vekilince; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ancak bu durumun ilk derece mahkemesince dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu belirterek ve cevap dilekçesi içeriğini tekrarlayarak mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu ödeme emriyle birlikte dayanak belgelerin gönderilmediğini belirtilerek dayanak belgelerdeki imzaya itiraz ettiğini belirtmiş ise de, davalı borçlunun itirazında kira sözleşmesini açık ve kesin bir şekilde reddetmediği anlaşıldığından kira sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gereken kira parasını ödediğini İİK’nın 269/c maddesindeki yazılı belgelerden birisiyle kanıtlaması gerektiği, borçlunun kira parasını ödediğine veya kiralananı tahliye ettiğine ilişkin yazılı belge sunmadığı, borçlu vekili istinaf dilekçesinde bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirtmiş ise de borçlu vekili tarafından verilen 07.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, sadece takibin İİK’nın 68. maddesinde sayılan belgelere dayanmaması ve taşınmazın tahliye edildiğinin tartışılmaması nedeniyle raporu kabul etmediklerini bildirdiği, rapor içeriğine yönelik itiraz sebebi belirtmediğinin anlaşıldığı, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı borçlu vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 63, 269/2 , 269/c ve devamı maddeleri
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.