YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9386
KARAR NO : 2023/1901
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki usulsüz tebliğ şikayeti ile ödeme emrinin iptali ve takibe konu senetlerin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptali istemiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, kısmen reddine, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 17.10.2016 olarak düzeltilmesine, diğer itirazların hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu şikayet dilekçesinde; eski hali … 1. icra müdürlüğünün 2016/6465 yeni hali ile … icra müdürlüğünün 2018/46376 esas numaralı icra dosyasından borçlunun cezaevinde tutuklu bulunduğu esnada İİK 54. maddesine aykırı olarak tebliğ edilen ödeme emrinin iptali ile öncelikle 54. Maddeye uygun tebliğ yapılması ve İİK 54. maddeye aykırı olarak yapılan tebligatın yok hükmünde olduğundan icra dosyasındaki kesinleşme şerhlerinin, hacizlerin ve usul işlemlerinin iptaline karar verilmesini, takibe konu senetlerin teminat senedi olduğundan kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı şikayetiyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklının cevap dilekçesinde; borçlu tarafından açılan davanın reddine, 17/10/2016 tarihinde Av. Ramazan Danışman avukat olarak dosyaya girdiğini, bunun usulsüz olmadığını, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettikleri asliye hukuk mahkemesinde açılmış bir dava olduğu iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacı-borçluya icra dosyasından çıkarılan ödeme emri tebligatının 11/10/2016 tarihinde … Kapalı Cezaevi Dulkadiroğlu/K.Maraş adresinde bizzat imzasına tebliğ edildi şerhi ile yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte borçlunun cezaevinde bulunduğu, İİK’nın 54. maddesinde düzenlenen prosedür uygulanmadan yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla TK’nun 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin davacının takip dosyasına sunduğu dilekçe ve vekaletname tarihi dikkate alınarak 17/10/2016 tarihi olarak düzeltilmesine, eldeki davanın 13/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davacı borçlunun diğer itirazları yasal 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığından davanın bu yönden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının 11/10/2016 tarihinde … Kapalı Cezaevinde bizzat borçluya tebliğ edildiği, İİK’nın 54. maddesinde düzenlenen prosedür uygulanmadan yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla TK’nın 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin davacının takip dosyasına sunduğu dilekçe ve vekâletname tarihi dikkate alınarak 17/10/2016 tarihi olarak düzeltilmesine, davacı borçlunun diğer itirazları yasal 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçelerini tekrarla, adı geçen vekilin sadece ceza davasında avukat olduğu, şikayete konu icra dosyasına vekaletin sunulmadığı iddiaları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık usulsüz tebliğ şikayeti ile ödeme emrinin ve takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
İİK 16, İİK 54/1., TMK 407., TK 32., ve sair ilgili madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.