YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9396
KARAR NO : 2023/450
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Yeniden Hüküm
Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddi ile davalılar lehine tek vekalet ücretine takdirine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; borcun doğumundan sonra davalı 3.kişi şirket tarafından borçlunun mal varlığının büyük bir kısmının alacağın temliki suretiyle devralındığı, ihale dosyasında taşınmazın açık arttırma ilanında ayırtedici özelliklerine yer verilmemiş olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; … İcra Müdürlüğünün 2016/929 talimat sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu, dava konusu haczin yapıldığı taşınmazın alacağa mahsuben satın alındığını, taşınmazın bütünleyici parça ve eklentileriyle birlikte davalıya intikal ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketin, davacının alacakları doğmadan çok önce 2011 yılında … A.Ş.’ye olan kredi borçlarından dolayı taşınmaz üst hakkı üzerinde ipotek tesis edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi aşamasına gelindiğinde davalı üçüncü kişi tarafından ipotek takibine konu alacak temlik alındıktan sonra alacağa mahsuben taşınmazın üçüncü kişi tarafından satın alındığı, TMK ve İİK’nın ilgili hükümleri uyarınca mahcuzların ipotekli gayrimenkulden ayrı olarak haczinin ve satışının mümkün olmadığı, açık arttırma ilanında taşınmazın teferruat ve mütemmim cüzlerinin tek tek sayılması gibi bir zorunluluk bulunmayıp esas itibari ile beş yıldızlı otel nitelikli taşınmazın kıymet takdirinde yatak başı maliyet hesaplarında teferruatların da hesaba katıldığı, davacı tarafın satışın muvazaalı olabileceği hususundaki iddianın ise somut bir dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı alacaklı, haczedilen malların tapunun beyanlar hanesinde eklenti olarak yazıldığına dair kayda rastlanmadığını, menkullerin taşınmaza zarar vermeden yapısı değiştirilmeden ayrılması mümkün olduğunu, satış ilanında ipotekli taşınmazdaki mütemmim cüz ve teferruat niteliğindeki tüm menkuller ile birlikte ihaleye çıkacağının belirtilmemiş olduğunu, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vardığı sonuçta usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine ile davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, dava konusu mahcuzların nitelikleri gereği, gayrimenkulden tahrip veya tağyir edilmeden ayrılması mümkün bulunduğundan taşınmazın bütünleyici parçası değil eklentisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, haczedilen malların tapunun beyanlar sütununda eklenti olarak yazıldığına dair bir kayda rastlanmadığı, taşınmaz satış ilanında ve bilirkişi kıymet takdiri raporunda ipotekli taşınmazdaki mütemmim cüz ve teferruat niteliğindeki tüm menkuller ile birlikte ihaleye çıkacağı hususunun belirtilmemiş olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir
2.Davalı üçüncü kişi vekili,istinaf kararının vekalet ücretine ilişkinin kısmının hatalı olduğunu, her davalı açısından ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1. İcra İflas Kanunu’nun 97 ve 99. maddeleri
2.2. TMK’nın 862.maddesi
2.3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi
3. Değerlendirme
3.1.Davacı Temyizi Yönünden;
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
3.2. Davalı Temyizi Yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davalı üçüncü kişinin temyiz istemi vekalet ücretine ilişkin olduğuna göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 31.634,58 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.094,06 TL’nin altında kalmaktadır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1.Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden davacıdan tahsiline,
2.Davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Davalı üçüncü kişiden alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.